Дело 2-1418/2023 (2-8377/2022;) |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу денежные средства в размере 609 158 руб., штраф и судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя 74 500 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и ФИО1 марки ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением. В результате данного ДТП оба ФИО1 получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2ФИО1 принадлежит ей на праве собственности, и был застрахован по риску «УЩЕРБ», по договору добровольного страхования КАСКО, страховой полис 002АТ-21/0150022 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с этим она обратилась к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения по полису КАСКО, представив весь необходимый пакет документов и свой ФИО1 на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ,, в котором предлагается рассмотреть событие по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», с чем она не согласна. Указывает, что тотальным (полная гибель ТС) ФИО1 по полюсу страхования КАСКО и правил к нему признается, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна или превышает 75 % от страховой суммы 900 616,44, определенной на день страхового события, т.е. должен быть равен или превышать - 675 462,33 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому ФИО9 в ООО «Антарес» об определении размера ущерба, причиненного 24.03.2022г. ФИО1. Согласно экспертному заключению №А от 12.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 609 158 рублей, поэтому считает, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязана выплатить ей страховое возмещение в размере 609 158 рублей, чего не сделала, тем самым нарушила права и интересы истца.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что истцу не выплачено страховое возмещение по КАСКО.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, поддержала возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Направление на ремонт истцу дано не было, поскольку признали полную гибель транспортного средства. Не согласны с требованием в части взыскания штрафа, поскольку истец не представил банковские реквизиты, соответственно, они не имели возможность выплатить страховое возмещение. Считают расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Иные лица, участвующие в деле третьи лица ФИО2, представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, опросив ФИО9, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и ФИО1 марки ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП оба ФИО1 получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 марки ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, и на момент данного дорожно- транспортного происшествия был застрахован по риску «УЩЕРБ», по договору добровольного страхования КАСКО, страховой полис 002АТ-21/0150022 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В связи с этим истец обратился в Страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием осуществить выплату страхового возмещения по полису КАСКО, представив необходимый пакет документов и свой ФИО1 на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором предлагалось рассмотреть событие по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии со следующими вариантами:
Вариант 1: Собственник отказывается от права собственности на застрахованный ФИО1, состоящий на учете в органах ГИБДД, передает его указанному страховщиком лицу и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного ФИО1. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплекты ключей, и иные принадлежности транспортного средства следует отдать страховщику или его представителю одновременно с передачей транспортного средства. После этого выплачивается страховое возмещение в размере - 900 616,44 рублей.
Вариант 2: Годные остатки транспортного средства и остаются у собственника, которы выплачивают страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая определяется на основании экспертного заключения. В этом случае размере страхового возмещения составляет - 49 197, 82 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому ФИО9 в ООО «Антарес» об определении размера ущерба, причиненного 24.03.2022г. ФИО1 марки ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №А от 12.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 609 158,00 рублей.
Таким образом, истец считает, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязана выплатить страховое возмещение в размере 609 158 рублей. Указанными действиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушаются права и интересы истца.
По ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО НПЭ «Петроэксперт».
Согласно выводам судебной экспертизы №-м-2-1418/2023-ООО от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 149-250 имеющиеся, на транспортном средстве Suzuki Vitara <данные изъяты>, повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2022г., за исключением повреждений зеркала заднего вида правого в виде нарушения ЛКП и переднего бампера в виде притёртостей и задиров (изб. 40 и 53). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara г.р.з. <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2022г. с учетом рекомендованных розничных цен, включая стоимость у официального дилера марки Suzuki в <адрес> и <адрес>, составила: на дату ДТП без учета износа: 841 000 руб., с учетом износа: 805 300 руб. На дату составления заключения: без учета износа 961 900 руб., с учетом износа: 873 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) КТС Suzuki Vitara, г.р.з. <данные изъяты>, рассчитанная в рамках ответа на вопрос № не равна и не превышает его стоимость (ни на дату ДТП, ни на дату составления заключения), полная гибель КТС не наступила. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara, г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате неблагоприятного события от ДД.ММ.ГГГГ, превышает 75% страховой суммы (704 589 руб.), установленной по полису добровольного страхования транспортных средств №АТ-21/0150022, выданного АО «Группа Ренессанс Страхование»» 28.05.2021 г., на дату произошедшего неблагоприятного события с учетом п. 5.1. Правил страхования, полная гибель транспортного средства согласно условиям договора КАСКО наступила. Стоимость годных остатков транспортного средства Suzuki Vitara г.р.з. 0979ХТ198 на момент составления заключения не рассчитывалась, поскольку на дату составления заключения полная гибель КТС не наступила. Стоимость годных остатков транспортного средства Suzuki Vitara, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет: от рыночной стоимости:
607 800 руб., от страховой стоимости: 266 600 руб.
Допрошенный в судебном заседании ФИО4 Д.А. выводы экспертизы поддержал в полном объёме. Пояснил, что годные остатки считаются от рыночной стоимости ФИО1. В данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.
Поскольку страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено до настоящего времени, нарушены сроки, вопреки доводам ответчика о непредоставлении истцом реквизитов банковских, суд принимает в данном случае позицию истца, что ему не поступали варианты урегулирования вопроса, поэтому не направили банковские реквизиты. – этот довод ничем истца не опровергнут, поэтому штраф суд взыскивает вопреки доводам ответчика.
Права истца оказались нарушенными и подлежит взысканию штраф.
Истец не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части наступления полной гибели транспортного средства. По ходатайству стороны истца вызван и опрошен ФИО9.
Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы нет. Требования закона при ее назначении, проведении не допущены. ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В основу решения суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы, в связи с чем не принимает во внимание заключение, представленное истцом. Заключение произведено без исследования специалистом материалов дела, в том числе материалов ДТП.
Напротив судебный ФИО9 исследовал все документы, материалы ДТП.
Заключением судебной экспертизы подтверждена позиция ответчика о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключен Договор страхования №АТ- 21/0150022 в отношении транспортного средства Suzuki Vitara г.р.з. <данные изъяты> (далее - Договор страхования). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К Договору страхования применяются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила Страхования).
Согласно Договору страхования, страховая сумма составляет 1 125 000 рублей. Однако, в соответствие с условиями страхования и п. 5.1 Правил страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» на условии «Полная гибель», «Угон/Хищение» является уменьшаемой.
В силу 5.1. Правил страхования страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).
При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается):
- при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);
Следовательно, страховая сумма с учетом ее уменьшения на 20 % составляет:
20% / 365 дней = 0,054795%
0,054795% * 299 дней = 16, 383705% (процент износа ТС)
1 125 000 рублей * 16, 383705 % = 184 315 рублей 7 копеек (сумма износа ТС)
1 125 000 рублей - 184 315 рублей 7 копеек = 940 684 рубля 93 копейки (уменьшаемая страховая сумма).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Истца.
В соответствие с экспертным заключением №,подготовленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе Страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 843 600 рублей, что с учетом п. 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила Страхования) превышает 75 % от уменьшаемой страховой суммы, которая составляет 705 513 рублей 70 копеек (940 684 рублей 93 копейки х 75%), что свидетельствует о наступлении его Полной гибели и размер страхового возмещения в данном случае определяется с учетом п. 11.23 Правил страхования. На основании вышеуказанного экспертного заключения ответчик принял решение урегулирования страхового случая на условиях Полная гибель и предложил истцу на выбор два варианта осуществления выплаты страхового возмещения.
Однако истец, с данным расчетом ответчика не согласился, считал, что полная гибель транспортного средства не наступила и что экономически целесообразно и возможно осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем не предоставлял банковские реквизиты для перечисления денежных средств и обратился в суд с данным иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, которое было поручено ФИО9 ООО «ПетроЭксперт».
Согласно заключению ФИО9№-М-2-1418/2023-000 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет без учета износа 841 000 рублей, с учетом износа 805 300 рублей и согласно заключенному Договору страхования полная гибель ТС наступила. Рыночная стоимость годных остатков составляет 607 800 рублей.
Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовало правомерно в данной части.
Однако, ответчик не представил суду достаточных доказательств тому, что страховая компания уведомила истца о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и предложила варианты дальнейшего урегулирования, а также запросила банковские реквизиты. И истец, в нарушение Правил страхования, уклонялся от урегулирования страхового случая на условиях Полная гибель, не выбирал вариант урегулирования, не подписывал соглашения и не предоставлял банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Доводы ответчика о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец не исполнил свои обязательства по Договору страхования и не предоставил полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, суд считает несостоятельными.
Согласно п. п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п 11.2.4 После наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан представить Страховщику перечень документов, в том числе и банковские реквизиты Страхователя (Выгодоприобретателя) для перечисления страхового возмещения в безналичной форме.
Анализируя положения Правил страхования относительно урегулирования страхового случая по риску «Ущерб» на условиях Полной гибели, Страховщик осуществляете Страхователю выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (п. п. 11.21-11.23 Правил страхования).
Учитывая, что достаточных доказательств доводов ответчика в части оснований для отказа взыскания штрафа не представлено, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд считает необходимым удовлетворить.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае Истца.
Учитывая, что степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, сумма штрафа, подлежащего взысканию подлежит снижению.
Размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению, поскольку являются чрезмерно завышенными и несоразмерными.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого л участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных заког правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты уел представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также судейским усмотрением.
В рассматриваемом деле о взыскании страхового возмещения отсутствовала необходимость в подготовке и исследовании значительного количества документов, требующих детальных исследований, отсутствовала необходимость несения значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.п.) для цели выработки правовой позиции по делу. Дела данной категории не отличаются высокой степенью сложности, так как весьма однородны по своему основанию и не отличаются высокой степенью сложности в сборе необходимых доказательств. Соответственно, анализируя материалы дела, объем оказанных представителем услуг и собранных им доказательств по делу, а также, учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению расходов по оплате услуг представителя по аналогичным делам, суд считает требование о взыскании в пользу истца указанной им денежной суммы за оказанные юридические услуги завышенными.
Понесенные истцом судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В основе принципа пропорционального распределения издержек лежит следующая логика: затраты на рассмотрение необоснованного требования должен нести тот, кто это требование выдвинул, что соответствует, в том числе, принципам справедливости и процессуальной экономии.
В соответствие со ст. 35 ГПК РФ уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Поскольку, первоначальные исковые требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а именно опровергнуты Заключением судебной экспертизы, суд считает, что при распределении расходов (по оплате экспертных услуг, по оплате услуг представителя и др.) необходимо применить именно пропорциональность исходя из первоначально заявленных требований истца, что будет соответствовать принципам справедливости.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 940 684 рубля 93 коп. - 607 800 рублей =332884 рубля 93 коп.
Размер штрафа составит 50% от 332884 рубля 93 коп. =166442 руб.46 коп.
С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.
Также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 43000 рублей, а в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере Петербурга в сумме 6528 рублей 84 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 паспорт РФ <данные изъяты>№ –– удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН <***> в пользу ФИО3 денежные средства в размере 332884 рубля 93 коп., штраф в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 43000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6528 рублей 84 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина
