Дело № 2-5031/2019
78RS0014-01-2019-003801-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2019 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Абухбая А.З.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Эдванс» (далее по тексту – ООО «Эдванс») к Голубчиковой ЕВ о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Эдванс» обратился в суд с иском к Голубчиковой Е.В., просил суд взыскать с ответчика возмещение прямого действительного ущерба в размере 250572 рубля, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 94400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является бывшим сотрудником ответчика Вступившим 30 ноября 2018 года в законную силу решением суда от 24 октября 2018 года по делу № 2-2509/2018 установлено, что ООО «Эдванс» в лице сотрудника Голубчиковой Е.В. оказало некачественные медицинские услуги пациенту <данные изъяты> в связи с чем суд взыскал с ООО «Эдванс» в пользу данного пациента денежные средства в общей сумме 250572 рубля, а также расходы на оплату проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы в размере 94400 рублей. Решение суда исполнено ООО «Эдванс» в полном объеме. Поскольку данные убытки истец понес в связи с наличием дефектом в оказании медицинской помощи врачом Голубчиковой Е.В., то бывший работодатель ответчика вправе в порядке регресса требовать возмещения причиненного ущерба с бывшего работника.
Представители истца в судебное заседания явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о слушании дела как по месту постоянной регистрации, так и посредством направления телефонограммы, явившись в первое предварительное судебное заседание пояснила суду, что участвовать в судебном заседании не сможет, так как проживает в другом городе, летом собирается уезжать на отдых заграницу, а кроме того будет продолжать учебу также в другом городе, в связи с чем судом ей неоднократно разъяснялось право на обращение за оказанием юридической помощи, участие в деле посредством представителя, также разъяснялись положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), однако, представив письменный отзыв на иск, составленный адвокатом, от участия в деле как личного, так и в лице представителя Голубчикова Е.В. уклонилась, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2509/2018, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 16/мед, согласно которому Голубчикова Е.В. была принята на работу в ООО «Эдванс» на должность врача стоматолога-терапевта-хирурга (л.д. 25 – 28).
22 апреля 2017 года между <данные изъяты> и ООО «Эдванс» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг в области стоматологии № 178/2017 (л.д. 30 – 32).
Вступившим 30 ноября 2018 года в законную силу решением суда от 24 октября 2018 года по делу № 2-2509/2018 установлено, что ООО «Эдванс» в лице сотрудника Голубчиковой Е.В. оказало некачественные медицинские услуги пациенту <данные изъяты> в связи с чем суд взыскал с ООО «Эдванс» в пользу данного пациента денежные средства в общей сумме 250572 рубля, а также расходы на оплату проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы в размере 94400 рублей (л.д. 13 – 24).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.
Следовательно, в настоящее время ответчик не вправе оспаривать оказание некачественных медицинских услуг пациенту <данные изъяты> вследствие допущенной ею как врачом-стоматологом врачебной ошибки, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления возражений в ином судопроизводстве, в виду несогласия с ранее вынесенным решением.
Решение суда от 24 октября 2018 года по делу № 2-2509/2018 исполнено ООО «Эдванс» в полном объеме (л.д. 33 – 58).
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № 1-01-2019 от 14 января 2019 года истец принял решение о предъявлении к ответчику настоящих регрессных требований (л.д. 59)
Претензия истца, направленная в адрес ответчика 29 января 2019 года, о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного в связи допущенными врачебными ошибками, осталась без удовлетворения.
Учитывая, что вина ответчика в некачественном оказании медицинских услуг, дефекте оказания медицинской помощи врачом Голубчиковой Е.В. подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда, в основу которого легла проведенная судебная экспертиза, результаты которой не оспорены, а ущерб, причиненный истцу как работодателю виновника оказания некачественной медицинской услуги, в виде необходимости выплаты ущерба и компенсации морального вреда пациенту <данные изъяты> подтвержден относимыми, допустимыми и надлежащими платежными документами, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного <данные изъяты> возмещения ущерба, причиненного при исполнении Голубчиковой Е.В. трудовых обязанностей, в связи с чем заявленные исковые требования в части возмещения прямого действительного ущерба в размере 250572 рубля и расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 94400 рублей, а всего на сумму 344972 рубля подлежат удовлетворению.
По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Право суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно предусмотрено п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Ответчиком, несмотря на неоднократное разъяснения судом положений ст. 1083 ГК РФ, в том числе путем направления телефонограммы, которая была получена лично Голубчиковой Е.В., не представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, времени затраченного адвокатом истца на подготовку и участие в деле, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ учитывая удовлетворение основных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 6650 рублей, исходя из следующего расчет: ((250572 рубля + 94400 рублей) - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» – удовлетворить частично.
Взыскать с Голубчиковой ЕВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 344972 (триста сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2019 года.
