Дело № 2-109/2018 (2-4263/2017;) 06 марта 2018 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Синчак М.А.,
с участием истца Антонова О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Антонова О. О.ча к Акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Антонов О.О. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» /далее –– АО «Авиакомпания «Россия» / о взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 448 928 руб. 73 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы 40 319 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., обязании АО "Авиакомпания "Россия" произвести выплату заработной платы в соответствии с трудовым законодательством и действующим положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденного приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» №12 от 08 сентября 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) м 01 января 2017 года.
В обосновании заявленных требований указав, что с 01 декабря 2015 года были изменены условия трудового договора в части оплаты труда на основании локальных актов работодателя – Положений об оплате труда летного состава, утвержденных приказами №340 от 21.09.2015 года и №82 от 11.03.2016 года.
Первичная профсоюзная организация летного состава авиакомпании обжаловала указанные акты. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года по делу №2-5105/2016 исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава удовлетворены частично – приказ АО «Авиакомпания «Россия» №82 от 11.03.2016 года «Об утверждении Положения об оплате труда летного состава департаментам производства полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2; в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 года №33-23260/2016 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года отменено, вынесено по делу новое решение, исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России удовлетворены; признаны незаконными и отменены приказ №340 от 21.09.2015 года «О введение в действие положений об оплате труда и компенсационных выплат» и приказ №82 от 11.03.2016 года «О введение в действие Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации».
До введения в действие Положения об оплате труда, утв. Приказом №340 в АО «Авиакомпания «Россия», система оплаты труда регулировалась Положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденного Приказом №12 от 08.09.2011 года, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ему заработной платы в соответствии с указанным Положением, однако, ответчиком перерасчет истцу произведен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой трудовых прав с настоящим иском в суд.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик АО «Авиакомпания Россия» извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, отзывы или возражения по иску также не представил.
При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец работает в Акционерное общество "Авиакомпания "Россия" и в организациях, правопреемником которых оно является.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Авиакомпания «Россия» заключен трудовой договор в соответствии с которым истец принят на должность второго пилота ВС А-319/320/321; Авиационная эскадрилья № 1,2,3 А-319/320/321.
ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность второго пилота ВС А-319/320/321; Авиационная эскадрилья № 1,2,3 А-319/320/321 в соответствии с приказом № 869/л от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом АО «Авиакомпания «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплат» утверждено Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с настоящим иском в суд истцу выплачивается заработная плата в соответствии с настоящим приказом.
Приказом АО «Авиакомпания «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие положения об оплате труда ЛС ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации» утверждено новое Положение об оплате труда. Основанием для издания данного локального нормативного акта является изменение структуры АО «Авиакомпания «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ, появление новых типов воздушных судов и приведение в соответствие оплаты труда летного состава.
Первичная профсоюзная организация летного состава авиакомпании обжаловала указанные акты в судебном порядке.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года по делу №2-5105/2016 исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава удовлетворены частично – приказ АО «Авиакомпания «Россия» №82 от 11 марта 2016 года «Об утверждении Положения об оплате труда летного состава департаментам производства полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 года №33-23260/2016 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России удовлетворены; признаны незаконными и отменены приказ №340 от 21.09.2015 года «О введение в действие положений об оплате труда и компенсационных выплат» и приказ №82 от 11 марта 2016 года «О введение в действие Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» (л.д.16-26).
До введения в действие Положения об оплате труда, утв. Приказом №340 в АО «Авиакомпания «Россия» система оплаты труда регулировалась Положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденного Приказом №12 от 08.09.2011 года, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ему заработной платы в соответствии с указанным Положением, однако, ответчиком перерасчет истцу произведен не был.
Вместе с тем, определением Верховного Суда РФ от 07 августа 2017 года по делу №78-КГ17-52 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 года по делу №33-23422/2017 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России – без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное постановление суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.
Поскольку после введения в действие Приказов АО «Авиакомпания «Россия» №340 от 21 сентября 2015 года и №82 от 11 марта 2016 года, установлена новая система оплаты труда, законность изменения условий оплаты труда истца подтверждена судебным постановлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 448 928 руб. 73 коп и, как следствие, производных требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в данный период и компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антонова О. О.ча к Акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
