Дело № 2-6350/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2020 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербург в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Чаава М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО26ФИО14, ФИО3ФИО13, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 о взыскании денежных средств по соглашению о бронировании,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств по соглашению о бронировании.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 А.С., ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12
В обоснование иска ссылался на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее - Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - Ответчик) заключено соглашение о бронировании.
В соответствии с пунктом 1 соглашения, Истец (Сторона 1) обратился к Ответчику (Сторона 2) с целью приобретения объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр-т. ФИО19, <адрес>, литер А, <адрес>, а Ответчик принял на себя обязательства не предлагать объект для приобретения третьим лицам, тем самым обеспечить бронирование объекта, и содействовать подписанию договора купли-продажи объекта между Истцом и собственником объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 соглашения, в целях обеспечения бронирования Истец внес денежные средства, признанные обеспечительным платежом, в размере 329 000 (триста двадцать девять тысяч) рублей, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 соглашения, Ответчик снимает с себя обязательства по бронированию объекта недвижимости, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине Истца. В этом случае, сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о намерении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр-т. ФИО19, <адрес>, литер А, <адрес>, с указанием даты, времени и места проведения сделки. В назначенное время ответчик (представитель ответчика) или собственник (представитель собственника) не явились. Таким образом, Истец подтвердил свои намерения совершить сделку, которая не состоялась по причинам, исключающим виновность Истца.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Истцом и собственником объекта подписан не был.
В соответствии с п. 5 соглашения о бронировании в случае, если заключение договора купли-продажи Объекта недвижимости не состоится по причинам, исключающим виновность Истца, действий третьих лиц или собственника объекта, не зависящих от воли Истца, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение трех дней с момента подачи Истцом заявления о возврате.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено заявление о возврате суммы обеспечительного платежа. Заявление направлено почтовым отправлением на адрес ответчика: <данные изъяты><адрес>, кор. 5, лит. А, <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В настоящее время Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату обеспечительного платежа.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 329 000 000 руб., эти денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Просит:
взыскать с Ответчика в пользу ФИО4 обеспечительный платеж в размере 329 000 (триста двадцать девять тысяч) рублей.
Взыскать с Ответчика государственную пошлину, в размере 6490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.
Впоследствии истец уточнил иск.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее - Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - Ответчик) заключено соглашение о бронировании.
В соответствии с пунктом 1 соглашения, Истец (Сторона 1) обратился к Ответчику (Сторона 2) с целью приобретения объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр-т. ФИО19, <адрес>, литер А, <адрес>, а Ответчик принял на себя обязательства не предлагать объект для приобретения третьим лицам, тем самым обеспечить бронирование объекта, и содействовать подписанию договора купли-продажи объекта между Истцом и собственником объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 соглашения, в целях обеспечения бронирования Истец внес денежные средства, признанные обеспечительным платежом, в размере 329 000 (триста двадцать девять тысяч) рублей, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 соглашения, Ответчик снимает с себя обязательства по бронированию объекта недвижимости, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине Истца. В этом случае, сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о намерении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр-т. ФИО19, <адрес>, литер А, <адрес>, с указанием даты, времени и места проведения сделки. В назначенное время ответчик (представитель ответчика) или собственник (представитель собственника) не явились. Таким образом, Истец подтвердил свои намерения совершить сделку, которая не состоялась по причинам, исключающим виновность Истца.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Истцом и собственником объекта подписан не был.
В соответствии с п. 5 соглашения о бронировании в случае, если заключение договора купли-продажи Объекта недвижимости не состоится по причинам, исключающим виновность Истца, действий третьих лиц или собственника объекта, не зависящих от воли Истца, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение трех дней с момента подачи Истцом заявления о возврате.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено заявление о возврате суммы обеспечительного платежа. Заявление направлено почтовым отправлением на адрес ответчика: 196128, <адрес>, кор. 5, лит. А, <адрес>.
В настоящее время Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату обеспечительного платежа.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей..
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате внесенных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в течении 10 дней со дня получения противной стороной соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов от стоимости услуг за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Просит:
взыскать с Ответчика в пользу ФИО4 обеспечительный платеж в размере 329 000 (триста двадцать девять тысяч) рублей.
Взыскать с Ответчика в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 878 430 (восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей.
Взыскать с Ответчика в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя в размере 603 715 (шестьсот три тысячи семьсот пятнадцать) рублей.
В обоснование своих доводов истец суду представил копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; копию квитанции об отправке уведомления; копию заявления о возврате суммы обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО20
Представитель истца Вях А.С.исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ИП ФИО21 исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв на иск.
В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о бронировании, в соответствии с которым Истец обратился к Ответчику с намерением приобрести Объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, пр-т ФИО19, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый № (далее - Объект недвижимости), а Ответчик обязался не предлагать указанный Объект недвижимости для приобретения третьим лицам, обеспечить его бронирование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оказать содействие по подписанию с продавцами (собственниками Объекта недвижимости) договора купли-продажи Объекта недвижимости (Основной договор).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Собственниками Объекта недвижимости - ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, был подписан Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком).
Согласно данному Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик и Собственники объекта недвижимости обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости.
Пунктом 1.5.1. установлено, что сумма в размере 329 000 (триста двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек Покупатель передал ИП ФИО5 в качестве задатка, в день подписания сторонами Предварительного договора в обеспечение обязательства по заключению Сторонами Основного договора, что подтверждается Соглашением о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 Соглашения о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения бронирования Объекта недвижимости Сторона 1 (ФИО4) вносит Стороне 2 (ИП ФИО5) денежные средства в размере 329 000 (Триста двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек в качестве обеспечительного платежа в день подписания настоящего соглашения.
Согласно ч. 2,3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, учитывая взаимосвязь Предварительного договора и Соглашения о бронировании, Соглашение о бронировании является подтверждением передачи задатка ИП ФИО5 по Предварительному договору, заключенному с собственниками объекта недвижимости.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Так, п. 1.1. Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Истец и Собственники недвижимого имущества обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в установленной действующим законодательством форме.
Согласно п. 1.2. Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Анализируя положения гражданского законодательства Российской Федерации, принимая во внимание его основные положения и принципы - распоряжения объектом недвижимости лицом, не имеющим на него право собственности, невозможно. Согласно подписанным ДД.ММ.ГГГГ документам, обязанность по заключению основного договора купли-продажи возникла между Истцом и Собственниками объекта недвижимости. ИП ФИО5 являлась лишь посредником в возникших правоотношениях и выходить на сделку самостоятельно не имела права, так как не являлась собственником объекта. ИП ФИО5 не была наделена представительскими полномочиями от Собственников объекта недвижимости, но нее не была оформлена соответствующая доверенность, на основании которого она могла бы заключить основной договор.
Примерно за месяц до окончания срока на заключение основного договора, указанного в Предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику ИП ФИО5 поступил звонок от Истца, в котором последний сообщил, что ранее выбранный объект недвижимости не соответствует его требованиям, которые ранее озвучены не были.
Предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность Продавца отказаться от заключения основного договора ввиду наличия каких-либо несоответствий Объекта новым требованиям покупателя, которые не были заявлены до подписания Предварительного договора. Таким образом, подписание основного договора не состоялось ввиду прямого отказа Покупателя (Истца) от приобретения объекта и исполнения своих обязательств по Предварительному договору.
Более того, Собственники объекта недвижимости соответствующие уведомления о выходе на сделку не получали ни посредством почтовых отправлений, ни электронной почты, ни по телефону. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (за 2 дня до окончания срока на заключение основного договора купли-продажи), было направлено уведомление о намерении заключить договор на адрес Ответчика, однако, стороной, имеющей право на заключение основного договора являются Собственники объекта недвижимости. Более того, направленное Ответчику письмо не было доставлено лично в руки, что подтверждается отсутствием отметки о получении, а было подкинуто в офис ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока заключения основного договора). Также, согласно отслеживанию отправления Уведомление о выходе было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок выхода на сделку заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Однако, довод Истца о надлежащем уведомлении о выходе на сделку, и, как следствие, исполнении обязательств по договору является ошибочным. Во-первых, направление уведомления Ответчику не является надлежащим проявлением исполнения обязанности по договору, так как Ответчик не является стороной, имеющей право заключить основной договор. Во-вторых, Ответчик получил уведомление уже после истечения срока, указанного для заключения основного договора, и, как следствие не мог способствовать заключению основного договора.
Так, согласно п. 6.4. Предварительного договора, Стороны (Истец и Собственники объекта недвижимости) договорились, что признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по адресам электронной почты, указанным в настоящем Договоре, и признают из равнозначными документами на бумажных носителях.
Учитывая данный факт, Истец, в случае намерения заключить основной договор был обязан направить уведомления всем участникам сделки, учитывая, что уведомление было направлено всего за 2 дня до предполагаемой даты заключения основного договора, направление уведомления посредством почтовой связи нельзя назвать заблаговременным.
Более того, направление уведомления именно ИП ФИО5, после заявления об отказе в заключении основного договора не являлось надлежащим уведомлением. Также, учитывая, что направленное Ответчику письмо не было доставлено лично в руки, что подтверждается отсутствием отметки о получении, а было подкинуто в офис ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока заключения основного договора), а согласно отслеживанию отправления Уведомление о выходе было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок выхода на сделку заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, вторая сторона по договору не была уведомлена в срок и не может нести ответственность за действия Истца.
Таким образом, Истец злоупотребляет предоставленными ему правами и неверно толкует норма как гражданского законодательства, так и договоров.
Как установлено п. 4.3. Предварительного договора, а также п. 4 Соглашения о бронировании, если ФИО4 является ответственной стороной за неисполнение настоящего Договора, услуга бронирования считается оказанной в полном объеме, переданная сумма возврату не подлежит, ИП ФИО22 обязуется передать задаток Продавцам.
ИП ФИО5, действующая в соответствии с Предварительным договором и Соглашением о бронировании, передала денежные средства Собственникам объекта недвижимости, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельство сложившейся ситуации, в действиях Ответчика не наблюдается действий, нарушающих права Истца и требующих их защиты и восстановления. Поданное исковое заявление построено на заблуждении в добросовестном поведении Истца, а также в заблаговременном уведомлении сторон о желании заключить договор.
Ответчикаи ФИО2,ФИО9, ФИО1, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поянив, что заключене основного договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине истца.
Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующего.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о бронировании, в соответствии с которым Истец обратился к Ответчику с намерением приобрести Объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, пр-т ФИО19, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый № (далее - Объект недвижимости), а Ответчик обязался не предлагать указанный Объект недвижимости для приобретения третьим лицам, обеспечить его бронирование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оказать содействие по подписанию с продавцами (собственниками Объекта недвижимости) договора купли-продажи Объекта недвижимости (Основной договор).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Собственниками Объекта недвижимости - ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, был подписан Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком).
Согласно данному Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик и Собственники объекта недвижимости обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости.
Пунктом 1.5.1. установлено, что сумма в размере 329 000 (триста двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек Покупатель передал ИП ФИО5 в качестве задатка, в день подписания сторонами Предварительного договора в обеспечение обязательства по заключению Сторонами Основного договора, что подтверждается Соглашением о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 Соглашения о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения бронирования Объекта недвижимости Сторона 1 (ФИО4) вносит Стороне 2 (ИП ФИО5) денежные средства в размере 329 000 (Триста двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек в качестве обеспечительного платежа в день подписания настоящего соглашения.
Согласно ч. 2,3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, учитывая взаимосвязь Предварительного договора и Соглашения о бронировании, Соглашение о бронировании является подтверждением передачи задатка ИП ФИО5 по Предварительному договору, заключенному с собственниками объекта недвижимости.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Так, п. 1.1. Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Истец и Собственники недвижимого имущества обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в установленной действующим законодательством форме.
Согласно п. 1.2. Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно подписанным ДД.ММ.ГГГГ документам, обязанность по заключению основного договора купли-продажи возникла между Истцом и Собственниками объекта недвижимости.
ИП ФИО5 являлась посредником в возникших правоотношениях и выходить на сделку самостоятельно не имела права, так как не являлась собственником объекта.
ИП ФИО5 не была наделена представительскими полномочиями от Собственников объекта недвижимости, на нее не была оформлена соответствующая доверенность, на основании которого она могла бы заключить основной договор.
Согласно соглашению о бронировании от ДД.ММ.ГГГГФИО4 (сторона 1), ИП ФИО5 (сторона 2) в случае, если Основной договор не будет заключен в срок указанный, в п. 1 настоящего Договора (до ДД.ММ.ГГГГ) по вине Стороны 1, Сторона 2 снимает с себя обязательства по бронированию Объекта недвижимости перед Стороной 1, при этом услуга бронирования Объекта недвижимости для Стороны 1 считается оказанной в полном объеме, сумма, указанная в п. 3 (329000 рублей) настоящего Соглашения, возврату не подлежит.
В случае, если заключение договора купли-продажи Объекта недвижимости не состоится по причинам, не указанным в п. 4 настоящего Соглашения, в том числе в случае действий третьих лиц, не зависящих от воли Стороны 1 или собственников Объекта недвижимости, денежные средства, переданные Стороне 2 в качестве обеспечительного платежа, подлежат возврату Стороне 1 в течение 3 (трёх) дней с момента подачи Стороной 1 заявления о возврате.
Стороны согласовали, что обеспечительный платеж входит в стоимость Объекта недвижимости, и после заключения Основного договора между Стороной 1 и продавцами (собственниками Объекта недвижимости), Сторона 2 обязуется передать обеспечительный платеж продавцам (собственникам Объекта недвижимости).
Доказательств тому, что заключение договора купли-продажи объекта недвижимости не состоялось по причинам, не указанным в п.4 Соглашения, в том числе в результате действий третьих лиц, не зависящих от воли Стороны 1 или собственников Объекта недвижимости материалы дела не содержат. Соответственно оснований для возврата ФИО23 денежных средств, переданных Стороне 2 в качестве обеспечительного платежа не имеется.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что представлял интересы собственников по продаже квартиры. Был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры. Заключение основного договора купли-продажи не состоялось. Как выяснилось ФИО4 ТСЖ не разрешило увеличить мощность объекта, в результате чего он не мог сделать отель, как хотел. ФИО4 говорил, что он представитель от компании. Через него ФИО4 передавал мирные варианты решения вопроса, но собственники квартиры отказались. Сделка не состоялась по вине ФИО4, так как изначально требования о мощности объекта, в том числе при заключении предварительного договора купли-продажи ФИО4 не выдвигалось. Сделка не состоялась.
В результате того, что сделка (основной договор купли-продажи квартиры) не состоялась по вине ФИО4, денежные средства, переданные им ИП ФИО26 в качестве обеспечительного платежа переданы продавцам (собственникам объекта недвижимости).
Предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность покупателя отказаться от заключения основного договора ввиду наличия каких-либо несоответствий Объекта новым требованиям покупателя, которые не были заявлены до подписания Предварительного договора. Таким образом, подписание основного договора не состоялось ввиду прямого отказа Покупателя (Истца) от приобретения объекта и исполнения своих обязательств по Предварительному договору.
Собственники объекта недвижимости соответствующие уведомления о выходе на сделку не получали ни посредством почтовых отправлений, ни электронной почты, ни по телефону.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (за 2 дня до окончания срока на заключение основного договора купли-продажи), было направлено уведомление о намерении заключить договор на адрес Ответчика, однако, стороной, имеющей право на заключение основного договора являются Собственники объекта недвижимости.
Направленное Ответчику письмо не было доставлено лично в руки, что подтверждается отсутствием отметки о получении, а было доставлено в офис ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока заключения основного договора). Согласно отслеживанию отправления Уведомление было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок выхода на сделку заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Довод Истца о надлежащем уведомлении о выходе на сделку, и, как следствие, исполнении обязательств по договору является ошибочным. Направление уведомления Ответчику не является надлежащим проявлением исполнения обязанности по договору, так как Ответчик не является стороной, имеющей право заключить основной договор. Ответчик получил уведомление уже после истечения срока, указанного для заключения основного договора, и, как следствие не мог способствовать заключению основного договора.
Так, согласно п. 6.4. Предварительного договора, Стороны (Истец и Собственники объекта недвижимости) договорились, что признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по адресам электронной почты, указанным в настоящем Договоре, и признают их равнозначными документами на бумажных носителях.
Учитывая данный факт, Истец, в случае намерения заключить основной договор был обязан направить уведомления всем участникам сделки, учитывая, что уведомление было направлено всего за 2 дня до предполагаемой даты заключения основного договора, направление уведомления посредством почтовой связи нельзя назвать заблаговременным.
Направление уведомления ИП ФИО5, после заявления об отказе в заключении основного договора не являлось надлежащим уведомлением.
Вторая сторона по договору не была уведомлена в срок и не может нести ответственность за действия Истца.
Как установлено п. 4.3. Предварительного договора, а также п. 4 Соглашения о бронировании, если ФИО4 является ответственной стороной за неисполнение настоящего Договора, услуга бронирования считается оказанной в полном объеме, переданная сумма возврату не подлежит, ИП ФИО22 обязуется передать задаток Продавцам.
ИП ФИО5, действующая в соответствии с Предварительным договором и Соглашением о бронировании, передала денежные средства Собственникам объекта недвижимости, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что ИП ФИО26 услуги по соглашению о бронировании оказаны некачественно, суду не представлено.
Суд считает, что ФИО4 избран неверный способ защиты своих прав.
У ФИО4 отсутствуют законные основания требовать взыскания с ИП ФИО26 денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО4, как с проигравшей стороны надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга размере 6490 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО26ФИО14, ФИО3ФИО13, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 о взыскании денежных средств по соглашению о бронировании - отказать.
Взыскать со ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 6490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Е.Н.Бурыкина
