Дело № 2–6923/16 |
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 03 августа 2016 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Сычевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Трансмаш» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Садоводческое некоммерческое товарищество «Трансмаш» (далее – СНТ «Трансмаш» или СНТ), обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей и задолженность по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10968,31 рубля (л.д. 150). В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является членом СНТ «Трансмаш» и владеет участком №, расположенном в СНТ «Трансмаш». При этом СНТ осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества садоводства и решает общие социально-хозяйственные вопросы ведения садоводства. При этом ответчиком не были оплачены целевые и членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ годы на общую сумму 51482 рубля, а также потребленная электроэнергия. Часть задолженности была погашена ответчиком после предъявления иска в суд, однако целевой взнос за 2013 год и потребленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года электроэнергия не оплачена ФИО1 до настоящего времени.
Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителей.
Представители ответчика, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указав, что задолженность по оплате электроэнергии ответчиком погашена в полном объеме, платеж в размере 3000 рублей в счет целевого взноса на реконструкцию ЛЭП был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ год, однако истец, без согласия ответчика зачел эту денежную сумму в счет оплаты целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок исковой давности по требованию о взыскании целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ истцом, по мнению ответчика, пропущен. В связи с этим, истец полагает, что действия истца по зачету в счет оплаты целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств внесенных истцом в счет оплаты целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ, направлены на предотвращение возможности применения срока исковой давности.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона 15.04.1998года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ «Трансмаш» ФИО1 является членом указанного СНТ, и владеет земельным участок с порядковым номером 431, расположенным в этом СНТ (л.д. 9).
Решением общего собрания членов СНТ «Трансмаш», проведенного в форме собрания уполномоченных (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер целевого взноса на реконструкцию ЛЭП (увеличение потребляемой мощности) – 3000 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.2 Протокола) (л.д. 31-58).
Решением общего собрания членов СНТ «Трансмаш» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) установлен размер членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ – 1,1 МРОТ, что составляет 6109 рублей, размер целевого взноса на реконструкцию ЛЭП (увеличение потребительской мощности) - 3000 рублей с каждого земельного участка, срок оплаты целевого взноса по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7 Протокола №), (л.д. 48-58). Земельный налог на земли общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ составил 267 рублей.
Решением общего собрания членов СНТ «Трансмаш» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ – 1,15 МРОТ с каждого садового участка, что составляет 6387 рублей, целевой взнос на реконструкцию ЛЭП – 3472 рубля, размер целевого взноса за технологическое присоединение к электросетям сетевой организации <данные изъяты>»; целевой взнос на приобретение, установку, ввод в эксплуатацию автоматической системы контроля и учета электроэнергии напряжением 220 В; срок оплаты указанных взносов – по ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог на земли общего пользования за 2014 год составил 267 рублей (пункты 3, 5 Протокола №). Кроме того, решением того же общего собрания членов СНТ установлен размер целевого взноса на строительство дорог и пожарных водоемов в 2014 году: с каждого садового участка – до 80 % от полного взноса, который определяется, как доля каждого участка от ежемесячно индексируемой сметы в размере 54639086 рублей, утвержденной общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Срок оплаты этого целевого взноса установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Данный взнос был оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика составляла 14324 рубля.
Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) установлен размер членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7856 рублей с каждого земельного участка. Этим же Общим собранием членов СНТ утверждено Положение о порядке уплаты взносов СНТ, согласно пунктам 6.2 и 6.3 которого членские и иные взносы уплачиваются членами Товарищества и садоводами, ведущими индивидуальную садоводческую деятельность до даты, установленной общим собранием членов Товарищества, но не позднее 01 октября расчетного года. Уплата взносов может быть разделена по желанию садовода на 2 этапа. При этом первая часть взносов уплачивается до 01 июня текущего расчетного года, а вторая часть – до 01 октября, если иной порядок не предусмотрен для конкретных платежей Протоколом Общего собрания членов СНТ. В соответствии с пунктом 1.4 указанного Положения, оно вступило в силу с момента его утверждения.
Кроме того, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ была потреблена и не оплачена электроэнергия на сумму 10968,31 рубля.
Требования истца о взыскании с ответчика членского взноса за 2013 год в размере 6109 рублей, целевого взноса на реконструкцию ЛЭП за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, земельного налога на земли общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 рублей, членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6387 рублей, целевого взноса на реконструкцию ЛЭП в размере 3472 рубля, целевого взноса за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации <данные изъяты>», целевого взноса на приобретение, установку, ввод в эксплуатацию автоматической системы контроля и учета электроэнергии <данные изъяты>», подключение электроэнергии напряжением 220 В в размере 6250 рублей, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 рублей, членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7856 рублей, задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10968 рублей, добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме после предъявления настоящего иска в суд (л.д. 143-147, 165-167). В связи с этим, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование СНТ «Трансмаш» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачен данный целевой взнос (л.д. 143), однако истец, в отсутствие согласия на то ответчика, зачел уплаченные ответчиком денежные средства в счет целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком погашена задолженность по оплате целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в части требования о взыскании задолженности по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ, заявил о пропуске СНТ «Трансмаш» срока исковой давности (л.д. 154-156).
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года, и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указывалось выше, согласно пункту 8.2 Протокола № общего собрания членов СНТ «Трансмаш», проведенного форме собрания уполномоченных, срок уплаты вышеназванного целевого взноса установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцу должно было стать известно о нарушении его права в связи с неоплатой ответчиком этого целевого взноса не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, более чем через полгода со дня истечения установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности по вышеназванному требованию истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Довод истца о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, - несостоятелен, учитывая, что для обязательства по уплате целевого взноса за 2012 года установлен срок.
В связи с этим, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе СНТ «Трансмаш» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока уплаты целевого взноса в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.
Расчет указанных процентов произведен истцом на сумму целевого взноса на реконструкцию ЛЭП за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).
При этом в соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из изложенной нормы, поскольку, по своей правовой природе, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к обязательству по уплате целевого взноса, требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока уплаты целевого взноса за 2012 года, также не может быть удовлетворено.
Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, в соответствии со статьей 100, частью 2 статьи 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему проделанной представителем истца работы (представитель истца подготовил и подал исковое заявление, подготовил заявление об изменении исковых требований с расчетом (л.д. 150-151), принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Уменьшая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание вышеизложенное и полагает обоснованным довод ответчика о том, что заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (17000 рублей), - завышен. Факт несения истцом указанных расходов на представителя подтверждается Договором № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и СНТ «Трансмаш», счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128).
Также, в соответствии со статьей 98 и частью 2 статьи 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, 1926,78 рубля. Факт несения истцом этих расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Трансмаш», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Трансмаш» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1926 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
