УИД: 78RS0014-01-2021-010691-43
Дело №2-1602/2022 02 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Степанове Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Работяговой И.П. к ООО «Брют» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Работягова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Брют» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 47 974,40 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование указывала, что работала в организации ответчика в должности с 29.06.2021 с заработной платой 19 650 руб. в месяц; 30.07.2021 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, однако заработная плата при окончательном расчете выплачена истице не в полном объеме, в частности: истица фактически отработала 168 часов, из которых 80 часов являются сверхурочными и подлежали оплате в увеличенном размере; кроме того, полагает, что ей должна была быть выплачена премиальная часть пропорционально отработанному времени, поскольку другим работникам была выплачена премия.
Истица Работягова И.П. и ее представитель по доверенности Гришин М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Брют» по доверенности Пахомова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что Работягова И.П. была принята в организацию ответчика 30.06.2021 на работу по совместительству на должность с сокращенным рабочим днем на 0,5 ставки и оплатой труда пропорционально отработанному времени с тарифной ставкой (окладом) 19 650 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу №300 от 29.06.2021, а также трудовым договором №Бр300 от 29.06.2021.
30.07.2021 истица уволена по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом об увольнении №275 от 30.07.2021, а также Соглашением о расторжении трудового договора №Бр300 от 29.07.2021.
Как следует из п.6.3 трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата начисляется с учетом величины занимаемой ставки за фактически отработанное время, в соответствии с табелем учета рабочего времени.
Компенсационные, стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, и другие виды выплат) выплачиваются в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников (п.6.2 трудового договора).
Согласно собственноручно сделанной Работяговой И.П. записи от 29.06.2021 в листе ознакомления с локальными нормативными актами ответчика записи в Положении об оплате труда сведения о премиальной части отсутствуют.
Таким образом, условиями заключенного между сторонами трудового договора, равно как и условиями Положения об оплате труда, обязательное ежемесячное премирование истицы не предусмотрено.
Доказательств издания работодателем приказа о начислении истице премии за время ее работы, однако ее фактической невыплаты при увольнении, суду не представлено; ответчик данное обстоятельство оспаривает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что премирование работников в силу ст.191 ТК РФ является поощрением, которое отнесено к исключительному усмотрению работодателя, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате, определенной ею как невыплаченной премиальной части, отсутствуют.
Оценивая доводы истицы о ее сверхурочной работе, суд учитывает, что согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Как следует из представленных ответчиком суду табелей учета рабочего времени в отношении Работяговой И.П. за июнь и июль 2021 года, в июне 2021 года истица отработала 1 день (4 часа), в июле 2021 года истица отработала 14 дней (по 4 часа каждый день, а всего – 56 часов).
Указанное соответствует представленному в материалы дела графику работы истицы на 2021 год.
Оплата указанных часов были произведена истице в полном объеме исходя из установленной в трудовом договоре тарифной ставки, что подтверждается представленными суду расчетными листками, следует из искового заявления истицы и не оспаривалось истцовой стороной в ходе судебного разбирательства.
При этом, доказательств фактической работы истицы большее количество часов, чем указано в табелях учета рабочего времени, суду не представлено; судом данного факта не установлено.
По ходатайству истцовой стороны судом была допрошена свидетель Ш., коллега истицы по работе, пояснившая суду обстоятельства своей работы в магазине ответчика, однако конкретные данные об истице и времени ее работы свидетель пояснить не смогла.
Свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.
Между тем, факт сверхурочной работы истицы в указанном ею количестве часов из указанных свидетельских показаний не усматривается. Иных доказательств сверхурочной работы истицы суду не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наличия у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате в виде указанных истицей сверхурочных часов в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, в связи с чем исковые требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что несмотря на неподтверждение в ходе рассмотрения дела факта наличия у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате, судом были установлены иные нарушения прав истицы со стороны работодателя, на которые истцовая сторона ссылалась в ходе судебного разбирательства.
В частности, суду представлены акт документарной внеплановой проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 29.10.2021 по жалобе истицы Работяговой И.П. и предписание об устранении выявленных нарушений, из которых следует, что ООО «Брют» в нарушение ст.ст.212, 213, п.5 приказа 29Н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» перед приемом на работу не организовал истице Работяговой И.П. прохождение предварительного медицинского осмотра в соответствии с основным видом деятельности организации №47.11 – Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Кроме того, в нарушение п.5 ст.15 ФЗ «О специальной оценке условий труда» истица Работягова И.П. не была ознакомлена с картой о специальной оценке условий труда в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требуемую истцом суммы компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Брют» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Работяговой И.П. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Брют» в пользу Работяговой И.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Брют» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
