Судья Григорьев Ф.Г. дело № 21-2180/2021 Р Е Ш Е Н И Е г. Красногорск Московской области 31 августа 2021 года Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление должностного лица - заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>ФИО3<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП «ФИО1»), УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия ИП «ФИО1» переквалифицированы на ч.2 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. На указанное решение защитником ИП «ФИО1» – ФИО2, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и решения городского суда, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит обжалуемые постановление должностного лица и решение суда подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению и исходит из следующего. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий (бездействия), связанных в частности с повреждением лесных насаждений. Как следует из представленных материалов, объективная сторона административного правонарушения, вмененного ИП «ФИО1.», выразилась в том, что <данные изъяты> в 11:30, в результате проверки установлено, что он, являясь арендатором лесного участка, на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, площадью 0,0500 га, с КН 50:08:0000000:167118, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Новоиерусалимское участковое лесничество, квартал 61 выдел 8, в ходе планирования территории арендованного лесного участка (грунтом вперемешку с боем бетона) повредил одно дерево породы «ель», диаметром 20 см, три дерева породы «береза», диаметром 20 см, 24см, 24 см, не до степени прекращения роста, произрастающих в границах арендованного лесного участка, чем нарушил лесное законодательство. Указанные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ. Изменяя постановление должностного лица и переквалифицируя действия ИП «ФИО1» на ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП «ФИО1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, поскольку, ИП «ФИО1» является арендатором земельного участка и положительным заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного ему в аренду, предусмотрена рубка лесных насаждений, тем самым, действия ИП ФИО1 могут быть квалифицированы по ч.2 ст.8.25 КоАП РФ, и только при наличии нарушений правил использования лесов. Между тем, с такими выводами суд второй инстанции согласиться не может. Частью 2 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений. Исходя из ст. ст. 16, 16.1 Лесного кодекса РФ, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины. Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, предельные (максимальные) размеры лесосек, форма технологической карты лесосечных работ, форма акта и порядок осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Как указывалось выше, ИП «ФИО1.» должностным лицом вменено повреждение одного дерева породы «ель» и трех деревьев породы «береза», не до степени прекращения роста, произрастающих в границах арендованного лесного участка, что квалифицировано судом по ч.2 ст. 8.25 КоАП РФ. При этом, данные вмененные действия ИП «ФИО1» не свидетельствует о нарушении им порядка осуществления рубок лесных насаждений. Ни должностным лицом, ни судом ИП «ФИО1.» не было вменено нарушение такого порядка. Ни должностное лицо, ни суд не указали, каким образом ИП «ФИО1.» нарушен порядок проведения рубок лесных насаждений, какие положения правил заготовки древесины, правил санитарной безопасности в лесах, правил пожарной безопасности в лесах, правил ухода за лесами были нарушены последним. Кроме того, по ч.2 ст. 8.25 КоАП РФ подлежит квалификации действия по рубке лесных насаждений арендаторами лесных участков, имеющих проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, с нарушением технологии заготовки древесины, в том числе, действия по рубке, без подачи отчета об использовании лесов. Такие действия ИП «ФИО1.» также не вменялись, доказательств совершения таких действий в материалах дела не имеется. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). Указанные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП «ФИО1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу на день рассмотрения данного дела в Московском областном суде истек <данные изъяты>, что исключает направление дела на новое рассмотрение. Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, обжалуемые постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление должностного лица - заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>ФИО3<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ИП «ФИО1» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Беляев Р.В. |
