Судья Матросов Н.А. дело № 12-1888/21 Р Е Ш Е Н И Е г. Красногорск, Московская область 30 ноября 2021 года Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефимова Е.В., действующего в защиту интересов ООО «ГАРАНТКАР» на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТКАР», при секретаре Нестеровой А.А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05.11.2021 года Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТКАР» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 400 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ефимов Е.В., действующий в защиту интересов ООО «ГАРАНТКАР» подал жалобу, в которой просил постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Ефимова Е.В., действующего в защиту интересов ООО «ГАРАНТКАР», поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года в 16 часов 00 минут на территории производственно - складских помещений по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, Челюскинский карьер, д. 2, ООО «ГАРАНТКАР» в нарушение ст. 13.3 ФЗ- 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности, в качестве подсобного рабочего, гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области. По факту данного правонарушения в отношении ООО «ГАРАНТКАР» составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2020 г по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Суд первой инстанции, пришел к выводу о виновности Общества, исходя из представленных доказательств: рапортом КУСП № 12810 от 07 июля 2020 года о выявленном факте пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории производственно - складских помещений по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, Челюскинский карьер, д. 2; протоколом осмотра от 07 июля 2020 года, согласно которому по результатам проверки выявлено незаконное привлечение к труду иностранных граждан, в том числе гражданина Р. Таджикистан ФИО1, не имеющего разрешение на работу на территории РФ (Московской области); постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2020 года, в соответствии с которым гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, вступившее в законную силу 21 июля 2020 года. Из этого же постановления судом установлено, что ФИО1, вину признал и утверждал, что работал в качестве подсобного рабочего в ООО «ГАРАНТКАР» на территории производственно - складских помещений по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, Челюскинский карьер, д. 2, не имея на то законных оснований; объяснением гражданина Р. Таджикистан ФИО1, от 07.07.2020, согласно которому последний пояснил, что работал в ООО «ГАРАНТКАР» в качестве подсобного рабочего при осуществлении работ по ремонту погрузчиков в сервисе, арендуемом ООО «ГАРАНТКАР» по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, Челюскинский карьер, д. 2, не имея на то законных оснований со 02 июля 2020 года; протоколом об административном правонарушении № 3420/300/20- ЮЛ от 14 августа 2020 года в отношении ООО «ГАРАНТКАР», согласно которого Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП; договором аренды № 11/20/2 от 02.01.2020 заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ГАРАНТКАР» в соответствии с которым ООО «ГАРАНТКАР» приняло в аренду нежилое помещение на территории производственной базы по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, Челюскинский карьер, д. 2; решением единственного учредителя №1 от 12.02.2014, свидетельством о государственной регистрации ООО «ГАРАНТКАР», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, приказом генерального директора ООО «ГАРАНТКАР» №1 от 21.02.2014, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГАРАНТКАР» и ными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении ООО «ГАРАНТКАР» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Суд первой инстанции при назначении Обществу наказания указал, что общество не привлекалось ранее к административной ответственности, что является смягчающим обстоятельством по делу, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Защитник Ефимов Е.В., действующий в защиту интересов ООО «ГАРАНТКАР» пояснил, что двое из четырех граждан, выявленных в ходе проверки являлись сотрудниками ООО «ГАРАНТКАР», они работали без патентов, поскольку во время пандемии не смогли вовремя продлить их действие. За них были уплачены административные штрафы по 400 000 руб. за каждого, просил изменить решение суда. Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ). Учитывая изложенное, суд второй инстанции считает возможным снизить назначенное ООО «ГАРАНТКАР» назначенное наказание до 200 000 (двести тысяч) руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТКАР»- изменить, снизить назначенное Обществу наказание до 200 000 (двести тысяч) руб. В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично. Судья М.В.Мертехин |
