Судья Чепик С.А. дело № 21 – 602/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красногорск
Московской области 29 марта 2018 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Отдых» Лустберг М.Ю. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Отдых»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Комитета Лесного хозяйства Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Отдых», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридической адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено изменено. Указано, что ООО «Отдых» самовольно использует в выделе 6 квартала 29 Новинского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи д. <данные изъяты> лесной участок площадью 0, 54га.
Исключены из постановления выводы должностного лица о причинении ООО «Отдых» ущерба лесному фонду в размере 814 726 рублей.
Назначено ООО «Отдых» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. В остальном постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением городского суда, законный представитель Общества подала жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что ООО «Отдых» в настоящий момент является арендатором данного лесного участка, договор аренды от <данные изъяты> не расторгнут, изменения в него не внесены, отказ не заявлен, недействительным он не признан, последствия недействительности (ничтожности) не применены. Общество оплачивает арендную плату в местный бюджет. Кроме того, строения на данном лесном участке принадлежат АО «Ангстрем». ООО «Отдых» признает свою вину в том, что не переоформило договор аренды лесного участка, однако оно принимало все возможные меры к его переоформлению. С 2013 года по начало 2017 года ООО «Отдых» находилось в состоянии захвата корпоративного управления. <данные изъяты> и <данные изъяты> при проверке участковым лесничим Ногинского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО Мособллес нарушений лесного законодательства выявлено не было. Кроме этого, ссылается на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение законного представителя Общества Лустберг М.Ю., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения не находит.
Статьей 7.9 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
В соответствии сост. 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда. Отношения по предоставлению или передаче иным образом лесных участков, как ограниченных в обороте объектов, производится только на основании Лесного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 9 Лесного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, из системного толкования норм права, регламентирующих данный вопрос, следует, что надлежащим разрешением для использования лесного участка является разрешение на проведение отдельных видов работ, возведение сооружений, прокладку лесных дорог и иных элементов лесной инфраструктуры и т.д. в соответствии с условиями специальных разрешительных документов, выданных (согласованных) по установленным процедурам, а также в соответствии с условиями договоров аренды, безвозмездного срочного или бессрочного пользования лесным участком.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> с 10 часов 50минут до 13 часов 00 минут государственным лесным инспектором Московской области Крыжановским А.В. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе в выделе 6 квартала 29 Новинского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи д. Соколово Солнечногорского муниципального района Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ООО «Отдых» самовольно использует лесной участок площадью 0,54га для размещения 24 летних домиков, хозяйственных построек в количестве 14 штук, будки для собаки, огороженной площадки для установки четырех мусорных баков. По всей территории самовольно занимаемого участка установлены столики и лавочки.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Отдых» к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.
Проверяя дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд обоснованно указал, что факт совершения ООО «Отдых» указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями законного представителя; актом осмотра территории; предписанием об устранении выявленных нарушений с фототаблицей; сведениями о юридическом лице и другими материалами дела.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что в действиях ООО «Отдых» отсутствует состав данного правонарушения, является несостоятельным, поскольку Общество пользуется данным лесным участком без заключения предусмотренного Лесным кодексом РФ договора аренды.
В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Договор аренды участка лесного фонда N 37а от <данные изъяты> не соответствует действующему на дату его заключения законодательству, в связи с чем, Арбитражный суд Московской области в своем решении от <данные изъяты> пришел к обоснованному выводу о ничтожности данной сделки, как совершенной в нарушение требований статей 25, 45, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с даты его опубликования - <данные изъяты>.
Статьями 137, 138 Лесного кодекса Российской Федерации (1997 года) установлено, что настоящий Кодекс вводится в действие со дня его официального опубликования (04.02.1997), Основы лесного законодательства Российской Федерации и Постановление Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Основ лесного законодательства Российской Федерации" признаны утратившими силу. Договор аренды заключен в 1999 году, следовательно, при заключении подлежали применению нормы Лесного кодекса Российской Федерации (1997 года), вступившие к дате их заключения в законную силу.
До настоящего времени ООО «Отдых» не заключило с Комитетом Лесного хозяйства Московской области договор аренды лесного участка, в связи с чем, суд считает, что оно самовольно использует лесной участок площадью 0,54 га для размещения летних домиков, хозяйственных построек, будки для собаки, огороженной площадки для установки четырех мусорных баков.
Факт использования данного лесного участка законный представитель Общества не оспаривает.
С учетом вышеизложенного, городской суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Отдых» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.
Решение по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения, находится в пределах санкции статьи. Оснований для его снижения, либо применения ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при проверке законности судебного решения не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Отдых», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
