Судья Андрейкина М.А. дело №12-829/2022 РЕШЕНИЕ г.Красногорск Московской области 28 апреля 2022 года Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО - ФИО на постановление Красногорского городского суда от о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при секретаре ФИО, УСТАНОВИЛ: Постановлением Красногорского городского суда от ФИО, г.р., уроженец и гражданин Р.Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Не согласившись с постановлением, защитник ФИО - ФИО его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает. Как следует из материалов дела, в 10 часов 30 минут по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки , г.о. Красногорск, , на территории строительства ЖК «ОТРАДА», выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего в период с MERGEFIELD с_какого_числа_работает , не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории , чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в . Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент. Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями самого ФИО; фототаблицей; сведениями из АС ЦБДУИГ и иными доказательствами по делу. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Материалами дела установлено, что ФИО фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу в качестве подсобного рабочего, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно материалам дела патента с территорией действия в у ФИО не имелось. В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. Таким образом, установление факта допуска ФИО к работе в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений. Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин ФИО осуществлял трудовую деятельность на основании заключенного трудового договора с ООО «Инновационные технологии» и по приказу данной организации был направлен в командировку по вышеуказанному адресу, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО во вмененном ему правонарушении, поскольку, материалами дела подтверждается осуществление им трудовой деятельности в . Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения со ссылкой на положения Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от н и приложенные к жалобе документы подлежат отклонению, поскольку, указанные документы не были представлены во время проводимой внеплановой проверки, тем самым, вызывают сомнения. При этом, у ФИО имелся патент на работу в , а не разрешение на работу. Доводы о том, что ФИО, имея патент с территорией действия в , был вправе осуществлять трудовую деятельность на территории на основании приказа руководителя ООО «Инновационные технологии» м о направлении работника в командировку от , которым он был привлечен к трудовой деятельности в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 2-го разряда, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы опровергаются объяснениями самого ФИО о фактическом осуществлении им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (л.д.14). При этом, на момент проведения проверки патент, выданный на осуществление трудовой деятельности на территории , у ФИО отсутствовал. Факт отсутствия патента для осуществления трудовой деятельности на территории не оспаривался ФИО при производстве по делу и при рассмотрении дела судом первой инстанции, где установлено, что патента на территории он не имеет, в органы МВД России по за оформлением патента не обращался. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от . Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Права ФИО при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были. Действия ФИО правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление Красногорского городского суда от о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - ФИО, – без удовлетворения. Судья Р.В.Беляев |
