РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
при секретаре Медведевой С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-402/17 по административному исковому заявлению ООО «Торговая компания» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговая компания» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3078,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, торгово-офисный центр, назначение: нежилое, 3-этажный, инв. №<данные изъяты>, лит. Б, равной его рыночной стоимости, определенной на 1 августа 2015 года.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск, указав, что отчетом оценщика установлена достоверная стоимость объекта недвижимости, а выводы эксперта относительно рыночной стоимости объекта недвижимости нельзя признать обоснованными, поскольку экспертом не был в полной мере учтен сложившийся рынок цен и индивидуальные особенности объекта оценки, что повлекло за собой увеличение рыночной стоимости объекта недвижимости. Представил возражения на экспертное заключение и просил назначить дополнительную судебную оценочную экспертизу (л.д. 224-227).
Представители административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области полагали, что выводы эксперта относительно рыночной стоимости объекта недвижимости нельзя признать достоверными, поскольку в заключении эксперт необоснованно отказался от использования сравнительного подхода, а также не верно произвел расчет рыночной стоимости в рамках доходного подхода. Представили письменные объяснения на экспертное заключение и просили назначить повторную судебную оценочную экспертизу. Удовлетворение требований оставили на усмотрение суда (л.д.228-229).
Представитель административного истца возражал против назначения повторной судебной оценочной экспертизы.
Эксперт ФИО1 поддержала заключение, представила письменные пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся представителей, объяснения эксперта ФИО1, поддержавшей выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и пояснившей, что при составлении заключения ею были учтены все ценообразующие факторы, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником указанного выше объекта недвижимости, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой не обоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере.
В обоснование требования административный истец представил отчет об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком <данные изъяты>
В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом был разрешен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, с выводами которой не согласились представители административного истца и административного ответчика.
Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»).
Абзацем 4 статьи 24.18 Закона «Об оценочной деятельности» установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка отчету, составленному оценщиком <данные изъяты> и заключению судебной оценочной экспертизы, составленному экспертом ФИО1
Суд соглашается с выводами эксперта ФИО1, о том, что установленная отчетом оценщика <данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно его итоговой стоимости.
Мотивы несогласия эксперта с выводами, содержащимися в отчете оценщика, полно и последовательно изложены в экспертном заключении.
Согласно п. 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 611, при применении затратного подхода в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.
В нарушение указанного пункта, при расчете рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода оценщик не учитывает прибыль предпринимателя. Оцениваемый объект относится к объектам коммерческого назначения. Как правило, инвестирование в строительство аналогичных объектов производится с целью последующей продажи объекта (обычно по частям). Таким образом, вывод оценщика об отсутствии прибыли предпринимателя, по мнению эксперта, не верен.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Согласно п. 22 д ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
Как следует из выводов эксперта, на стр.84 отчета об оценке приводится принт-скрин со следующей информацией: «Участок в центре города с фундаментом. Есть проект торгово-офисного центра...». Однако, при использовании объекта-аналога №1 при расчете рыночной стоимости земельного участка на стр. 53-54 отчета оценщик ошибочно не корректирует его стоимость на наличие на нем объекта незавершенного строительства - фундамента здания.
Также на стр. 64 отчета оценщик пишет, что для всех объектов-аналогов расчет стоимости земельных участков не производился, так как земельные участки под ними сопоставимы с земельным участком под объектом оценки. Отталкиваясь от этого, удельная стоимость земельных участков 1 кв.м. под объектами-аналогами равна удельной стоимости земельного участка под объектом оценки. В дальнейшем, при расчете рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода на стр. 69-70 отчета оценщик ошибочно очищает стоимость единого объекта недвижимости от стоимости земельного участка под каждым объектом-аналогом в самом начале расчетов. При этом оценщик не учитывает различия в местоположении, поскольку, чем лучше месторасположение аналога, тем соответственно, больше доля земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости. Таким образом, стоимость строительства меняется от местоположения незначительно, а стоимость участка растет или падает в разы.
Кроме того, на стр. 64 отчета оценщик приводит расчет поправки на дату предложения (продажи) и указывает, что для объектов-аналогов №2 и №5 вводится корректировка на дату предложения (продажи) в размере 5,4%. Однако на стр. 69 отчета при расчете рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода оценщик вводит корректировку на дату предложения (продажи)в размере 5,3%.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место не расхождение в оценке объекта оценки в пределах диапазона цен, а неправильный расчет и недостоверность определения скорректированной стоимости объектов-аналогов оценщиком, которые повлекли установление недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости.
В связи с этим в итоговом выводе эксперта по отчету обоснованно, по мнению суда, указано, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе Закону «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Таким образом, установленная отчетом, составленным оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости не является достоверной и не может быть принята судом в качестве его новой кадастровой стоимости.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).
Давая оценку заключению судебной оценочной экспертизы, составленной экспертом ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение №ЭЗ-8/17 содержит подробное описание проведенного исследования. Вводная часть экспертного заключения содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ (л.д. 150-209).
Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.
В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к следующим выводам.
В заключении эксперт указал, что на дату определения рыночной стоимости в свободном доступе фактически не было достаточного количества объектов, которые могут быть отнесены к объектам-аналогам объекта оценки. Ретроспективная дата и местоположение в городе с численностью населения около 30 тысяч не дает возможности сделать корректную выборку для реализации сравнительного подхода. Однако в рамках сравнительного подхода имеется возможность использовать качественный метод оценки, который позволит определить обоснованность полученных результатов расчета рыночной стоимости объекта исследования, полученных в рамках других подходов.
При этом на дату определения рыночной стоимости объекта оценки имеется аналитическая и фактическая информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы и расходы, связанные с объектом оценки, в связи с чем эксперт принял решение применить доходный подход. Кроме того, на дату определения стоимости объекта оценки существует достаточный объем данных по объекту, позволяющий определить затраты на создание объекта с учетом износа и устареваний, поэтому эксперт принял решение применить также и затратный подход.
Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления его кадастровой стоимости.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала экспертное заключение № ЭЗ-8/17 в полном объеме.
Возражения представителей административного истца и административного ответчика относительно заключения эксперта направлены, по мнению суда, на его переоценку и не содержат в себе указаний на факты, влияющие на правильность выводов экспертного заключения.
На все доводы представителей сторон экспертом ФИО1 с учетом имеющихся у нее знаний и значительного опыта работы в области оценочной деятельности на территории Российской Федерации, даны исчерпывающие ответы, не требующие, по мнению суда, какого-либо дополнительного изучения или осмысления. Объяснения эксперта понятны, логичны и доступны для понимания лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности. К экспертному заключению приложены копии соответствующих информационных материалов, как того требуют стандарты оценки.
В судебном заседании эксперт отметила, что в заключении приняты в качестве арендопригодной площади: фактическая суммарная площадь торговых, офисных и складских помещений здания, исходя из данных Технического паспорта на здание торгово-офисного центра с инв. №<данные изъяты>, выданного Луховицким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 11.11.2009 г. Указание на данный источник информации представлено на стр.37 заключения эксперта. Никаких данных об изменении планировки помещений в материалах дела не представлено. Остальные помещения исследуемого объекта капитального строительства представлены коридорами, лестничными клетками, санузлами, которые не сдаются в аренду и являются помещениями общего пользования (кроме технических помещений). Таким образом, экспертом при расчете рыночной стоимости анализируемого объекта в составе доходного подхода были проанализированы и использованы в расчетах все помещения, пригодные к сдаче в аренду, характерные именно для исследуемого объекта. Согласно «Справочнику оценщика недвижимости» Том 2. «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. 2016 г.»: отношение арендопригодной площади к общей площади объекта составляет расширенный интервал со значениями 069-0,88. Таким образом, коэффициент арендопригодной площади в размере 0,72, полученный экспертом расчетным путем и примененный в расчетах, соответствует диапазону рыночных показателей данного типа.
Кроме того, эксперт указала, что для объектов коммерческой недвижимости в качестве ставок арендной платы, использующихся при определении стоимости таких объектов, принято использовать фактические документально подтвержденные данные о сдаче в аренду помещений объекта. При этом важным условием учета фактических данных является их соответствие диапазонам рыночных данных о сдаче в аренду помещений, относящихся к данному сегменту рынка недвижимости. Так как в материалах дела представлены документы, которые не ставятся под сомнение сторонами и представляют собой данные о фактических ставках арендной платы за помещения исследуемого объекта, то задачей эксперта, в том числе, являлась проверка соответствия фактических ставок рыночным диапазонам цен.
Проведенный экспертом анализ на соответствие данным рынка аренды Московского региона за пределами БМК на расстоянии от 65 до 145 км от МКАД по направлению юго-восток основывался на данных сводного обзора стоимости коммерческой недвижимости Московского региона за пределами БМК на расстоянии от 65 до 145 км от МКАД по направлению юго-восток. В качестве сопоставимых рассматривались данные по городам г. Егорьевск, г. Коломна и г. Луховицы. Источником информации являлся аналитический центр ООО «ПФК».
Обработка данных согласно этому источнику учитывает все сделки со зданиями и помещениями коммерческого назначения по соответствующим направлениям. Так как применение данной аналитики предполагает определение диапазона, в котором с высокой вероятностью должна оказаться расчетная величина стоимости объекта исследования, задача была выполнена. Фактические данные о сдаче в аренду помещений объекта соответствуют указанному диапазону. Однако, арендопригодная площадь объекта оценки составляет 2 227,3 кв.м., а площадь, сдаваемая в аренду на дату проведения исследования составляет 1552,7 кв.м. Эксперт счел целесообразным при определении ПВД учитывать доход как от уже сданных площадей, так и свободных (674,6 кв.м.) по среднерыночным арендным ставкам, которые, как показал анализ, соответствуют фактическим документально подтвержденным данным о сдаче в аренду помещений объекта.
Таким образом, используя для расчета части ПВД от несданных в аренду (согласно реестру арендаторов) помещений среднерыночные ставки аренды торговых помещений по направлению юго-восток за пределами БМК с учетом их сопоставимости с фактическими ставками аренды по объекту на дату исследования, в достаточной мере учитывают индивидуальные особенности местоположения исследуемого объекта.
Эксперт пояснила, что в таблице 10 на стр. 41 заключения величина чистого операционного дохода представлена с учетом налога на добавленную стоимость, как и указано в таблице 11 на стр. 43. Отсутствие указания на учет НДС в таблице 11 не влияет на результаты расчета рыночной стоимости объекта исследования и выводы эксперта.
Эксперт отметила, что в заключении был применен сравнительный подход, но с учетом состава и качества имевшейся информации. В рамках сравнительного подхода эксперт счел целесообразным применить качественный метод оценки, а именно относительный сравнительный анализ. Качественный метод оценки в рамках проведенного исследования дает возможность определить обоснованность полученных результатов расчета рыночной стоимости объекта исследования, полученных в рамках других примененных подходов, а именно - доходного и затратного. Диапазон стоимости, определенный в сравнительном подходе, является индикатором проверки адекватности расчетов стоимости объекта с применением доходного и затратного подходов.
Стоимость 1 кв.м. торгово-офисных площадей с учетом скидки на торг в размере 14%, полученная в рамках сравнительного подхода составляет от 21 616,2 до 48 172,6 рублей за кв.м., включая НДС. В рамках исследования эксперт определил, что удельный показатель рыночной стоимости 1 кв.м. объекта исследования в рамках затратного подхода составляет 47 827,7 рублей за кв.м., а в рамках доходного подхода – 35 150,6 рублей за кв.м.
Таким образом, рыночная стоимость объекта исследования, полученная в рамках затратного и доходного подходов находится в диапазоне стоимости 1 кв.м торгово-офисных площадей, что подтверждает достоверность результатов, полученных с применением этих подходов. Следовательно, сравнительный подход в представленном варианте является достаточным для подтверждения рыночной стоимости объекта исследования, полученной с применением двух других подходов.
Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд также исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.
Иных доказательств тому, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.
С учетом выводов, содержащихся в решении, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной и повторной судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст. 175 КАС РФ суд разрешает спор по существу.
С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что экспертным заключением № ЭЗ-8/17 установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного указанным выше экспертным заключением.
Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 24 октября 2016 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судам разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (ст. 77 КАС РФ).
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч.2).
В ходе рассмотрения настоящего административного дела с целью проверки отчета оценщика на соответствие требованиями федерального законодательства об оценочной деятельности и установления достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости судом был разрешен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы согласно определению суда от 4 апреля 2017 года была возложена на административного истца. Указанная обязанность административным истцом не исполнена.
Определение о проведении экспертизы ФИО1 исполнено. Экспертное заключение составлено и вместе с материалами дела возвращено в суд.
По результатам полученного судебного экспертного заключения представитель административного истца возражал против установления рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта, и просил назначить дополнительную судебную оценочную экспертизу. Представители административного ответчика также возражали против установления рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта и просили назначить повторную судебную оценочную экспертизу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Заключение судебной оценочной экспертизы явилось новым доказательством, на основании которого суд частично удовлетворил административный иск ООО «Торговая компания». При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с административного истца в пользу <данные изъяты>
В целях исполнения в разумные сроки решения в части взыскания денежных средств в пользу <данные изъяты> (далее-взыскатель) разъяснить взыскателю и административному истцу, что согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10 апреля 2006 года № 285-П.
Руководствуясь ст. 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, поданное в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 24 октября 2016 года, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3078,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, торгово-офисный центр, назначение: нежилое, 3-этажный, инв. №<данные изъяты>, лит. Б, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 августа 2015 года, в размере 127 741 000 (сто двадцать семь миллионов семьсот сорок одна тысяча) рублей.
Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Ракунова
Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.
