Судья: Мордахов А.В. Дело <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты> 27 апреля 2017г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от 04.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Паллаева Баходура (PALLAEV BAKHODUR),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 04.04.2017г. Паллаева Баходура (PALLAEV BAKHODUR), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил постановление городского суда отменить, поскольку у него имеется патент по <данные изъяты>.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, 03.04.2017г. в 20 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>,п. МПС. на территории 1 этапа строительства «Многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и паркингом», был выявлен Паллаева Баходура (PALLAEV BAKHODUR), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р.Таджикистан, который осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу или патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты> – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <данные изъяты> трудовой деятельности, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты>г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По данному факту в отношении ФИО1, составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; сведениями ЦБДУИГ; справкой ОВМ УМВД России по <данные изъяты>; фото-таблицей; протоколом осмотра; объяснением ФИО1, а также иными доказательствами по делу, оцененные судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.
Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 имеет патент с территорией действия в <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, так как данный патент не предоставляет ему право на осуществление трудовой деятельности в <данные изъяты>, где он и был выявлен в ходе проводимой проверки.
Доводы жалобы о том, что по делу допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении ФИО1 переводчика, защитника, подлежат отклонению, прямо противоречат материалам дела, поскольку на протяжении всего разбирательства по делу, как досудебного, так и при рассмотрении дела в городском суде, ФИО1 разъяснялись его права и ответственность на всех стадиях производства по делу, о чем свидетельствуют его подписи во всех процессуальных документах.
Довод жалобы ФИО1 о том, что своей вины он не признавал и подписал документы под давлением правоохранительных органов, объективного подтверждения не нашли.
Относительно довода жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку его командировали из <данные изъяты> в <данные изъяты>, что позволяло ему, как временно пребывающему в РФ иностранному гражданину, осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого выдано разрешение на работу, то данный довод суд второй инстанции отвергает, поскольку данное обстоятельство полностью опровергается материалами дела, в том числе, письменными объяснениями иностранного гражданина, из которых следует, что на момент проверки он находился на своем рабочем месте и осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.
Кроме того, согласно ч.5 ст.11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Статья 251 ТК РФ предусматривает возможность установления особенностей регулирования труда - норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.
Таким образом, трудовое законодательство содержит общие нормы, распространяющиеся на всех работников, и специальные нормы, которые учитывают особенности в регулировании труда, в том числе с участием иностранных граждан, и допускают ограничения их прав.
Согласно Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства приравнены в правах и обязанностях к гражданам Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором (ч.3 ст.62).
Следовательно, иностранные граждане пользуются равными правами с гражданами Российской Федерации за некоторыми изъятиями, предусмотренными международными договорами и федеральными законами.
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяя условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях, устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.4); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (п.4.2 ст.13); временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (п.5 с.13); с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности: иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу; иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 6 статьи 13).
Из содержания приведенных норм данного Федерального закона следует, что законодатель ограничил права иностранных граждан в сфере трудовых отношений и в качестве общего правила установил временно пребывающим (проживающим) в России иностранным гражданам запрет на осуществление труда за пределами того региона Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу
В качестве исключения из этих общих правил в названном Федеральном законе предусмотрена возможность установления случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание). К таким случаям относится направление иностранного работника в служебные командировки в другие регионы России, а также выполнение работником постоянной работы в пути или работы, носящей разъездной характер, когда это определено его трудовым договором.
В общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов в разделе "Профессии рабочих" не содержатся сведения о такой профессии, как подсобный рабочий.
В приложении к Приказу Минздравсоцразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>н указано, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, в случае выполнения ими работ, также не содержатся сведения о такой профессии, как подсобный рабочий.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, следует, что перечень профессий, перечисленных в приложении к Приказу Минздравсоцразвития России от 28.07.2010г. <данные изъяты>н, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Будучи допрошенным в суде второй инстанции, ФИО1 подтвердил факт работы в <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего.
Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения по данному делу, не влияют на законность и обоснованность решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от 04.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Паллаева Баходура (PALLAEV BAKHODUR) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
