Судья: Морозова Е.Е. Дело <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Красногорск, Московская область 26 октября 2017г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (<данные изъяты>),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением городского суда Московской области от <данные изъяты>. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил его изменить, исключить указание о назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства <данные изъяты> в 10 часов 00 минут в ходе проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <данные изъяты>, строительство торгового павильона, вблизи мойки самообслуживания, напротив торгового центра Мега, был выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего патента на работу на территории Московской области, чем нарушил ст.ст. 13, 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002г. №115-ФЗ.
По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом, объяснением иностранного гражданина, протоколом осмотра места происшествия и фотоблицей к нему, выпиской АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, достаточно подробно мотивированы и, по мнению суда второй инстанции, являются правильными и аргументированными.
Ссылка в жалобе на наличие патента с территорией действия в Московской области, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку ФИО1 не оспаривал, что он был выявлен 08.09.2017г., а патент им получен лишь 20.09.2017г., что следует из приложенного к жалобе идентификатора для выдачи патента /л.д.27/, в связи с чем подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, выражают лишь субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (<данные изъяты>) - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
