Судья Невмержицкая Н.А. дело № 21-807/18
Р Е Ш Е Н И Е
«24» мая 2018 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности Ярцевой О.В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,
У с т а н о в и л:
Постановлением консультанта ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 от 18 января 2018 г. № 27/1082/2 ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области - заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 6 февраля 2018 г. указное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» Ярцева О.В. подала жалобу, в которой просила состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Защитник ГБУ МО «Мосавтодор» Ярцева О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Решением суда постановление консультанта ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 18.01.2018года и решение заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области - заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 6 февраля 2018 г. в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» по ч.1 ст. 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставлены без изменения.
Не согласившись с данным решением, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» Ярцева О.В. подала жалобу, в которой указала на допущенные процессуальные нарушения со стороны должностного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ГБУ МО «Мосавтодор» - Ярцевой О.В., пояснения свидетеля старшего государственного административно-технического инспектора Московской области - ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что 10.01.2018 г. в ходе осмотра территории - автобусной остановки с павильоном, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Луховицы, с. Подлесная Слобода (автобусная остановка «Магазин») установлено, что остановочный павильон расклеен и загрязнён различными информационными листовками по всей площади павильона (л.д.24). Эти обстоятельства следуют из фотоматериалов (л.д.25-26).
По данному факту консультантом ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 16 января 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.37), вынесено предписание № 27/1082/2 об устранении выявленных нарушений в срок до 18 января 2018 г. (л.д.38) и вынесено постановление о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (л.д.43).
Решением заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области - заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся материалы в полном объеме, исходя из следующего.
На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из доводов жалобы защитника Ярцевой О.В. в судебном заседании суда второй инстанции, обществом было обжаловано постановление о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности вышестоящему должностному лицу, однако, общество не было поставлено в известность о дне рассмотрения жалобы, тем самым жалоба рассмотрена в отсутствии защитника общества, чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, давать объяснения и предоставлять доказательства.
В судебном заседании второй инстанции представитель должностного лица пояснила, что не может оспорить эти обстоятельства, поскольку не принимал участие в рассмотрении жалобы защитника и не знает регламент рассмотрения жалоб его вышестоящей инстанции.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание, рассмотрев дело и вынеся решение.
Указанные доводы защитника ГБУ МО «Мосавтодор» Ярцевой О.В. о нарушении прав общества при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы, находит заслуживающими внимание, поскольку общество не смогло реализовать свои права в полном объеме на защиту, в связи с чем решение суда и решение вышестоящего должностного лица, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу - заместителю начальника Госадмтехнадзора Московской области ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области - заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 и решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 марта 2018 года и решение заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области – заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу - заместителю начальника Госадмтехнадзора Московской области – заместителю главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2
Жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности Ярцевой О.В. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин
