Московская область Московский областной суд в составе: судьи Московского областного суда Воронина Д.Ю. при секретаре Тягай А.А. с участием прокурора Смирновой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-122/2019 по административному исковому заявлению ООО "Э***" о признании недействующими со дня принятия пункта 8.1 части 2 статьи 12, абзацев второго и третьего части 1 статьи 14, статьи 14.1, пункта 3 части 1статьи 14.2, подпунктов 5, 6, 7, 8 статьи 14.3 Закона Московской областиот 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» и части 2 статьи 8.1, статьи 8.4, статьи 8.7 Закона Московской области от 04.05.2016№ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: ООО "Э***" (далее – административный истец, ООО "Э***"), осуществляющее регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 13 в городском округе Люберцы Московской области, обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пункта 8.1 части 2 статьи 12, абзацев второго и третьего части 1 статьи 14, статьи 14.1, пункта 3 части 1 статьи 14.2, подпунктов 5, 6, 7, 8 статьи 14.3 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 268/2005-ОЗ), а также части 2 статьи 8.1, статьи 8.4, статьи 8.7 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО, Закон Московской области № 37/2016-ОЗ). По мнению административного истца: – пункт 8.1 части 2 статьи 12 Закона Московской области№ 268/2005-ОЗ не соответствует подпункту «р» пункта 1 статьи 1 Федеративного договора от 31.03.1992 «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краёв, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации», пункту 8 статьи 3, статьям 4, 5, 10, 21 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), части 4 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), пункту 10 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 26 Устава Московской области; – абзацы второй и третий части 1 статьи 14 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ не соответствуют подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), части 4 статьи 17, пункту 4 части 3 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ, пункту 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»; – статья 14.1 Закона Московской области №268/2005-ОЗ не соответствует части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ), пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); – пункт 3 части 1 статьи 14.2 Закона Московской области№ 268/2005-ОЗ не соответствует частям 2, 3 статьи 14, частям 2, 3 статьи 17, пункту 12 части 1 статьи 26, пункту 14 части 1 статьи 26, пункту 6 части 4 статьи 28 Федерального закона № 220-ФЗ, статьям 787, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 19, части 1 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ; – пункт 5 статьи 14.3 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ не соответствует частям 1, 2 статьи 2, пункту 7 части 1 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ; – подпункт «а» пункта 6 статьи 14.3 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ не соответствует статье 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196), Порядку проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, утверждённому приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.06.2015 № 344н, пункту 8 части 4 статьи 28, части 7 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ, статье 38 Федерального законаот 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разделу VI Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 4.3, части 5 статьи 11.33 КоАП РФ; – подпункты «б, в» пункта 6 статьи 14.3 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ не соответствуют части 11 статьи 19 Федерального законаот 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», общеправовому принципу вины; – подпункт «г» пункта 6 статьи 14.3 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ не соответствует статье 12.32.1 КоАП РФ; – пункт 7 статьи 14.3 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ не соответствует подпунктам «б», «г» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общеправовому принципу справедливости, – часть 2 статьи 8.1 КоАП МО не соответствует пункту 1 части 1 статьи 1.3.1, части 5 статьи 4.1 КоАП РФ; – статья 8.4 КоАП МО не соответствует тем же правовым нормам, что и статья 14.1 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ, поскольку вводит административную ответственность за её нарушение; – статья 8.7 КоАП МО не соответствует пункту 3 части 4 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ, обладает правовой неопределённостью. В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, представил письменные дополнения к административному исковому заявлению. Представители административного ответчика – Московской областной Думы и заинтересованных лиц – Губернатора Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГКУ МО «Центр безопасности дорожного движения Московской области возражали против заявленных требований, полагая, что каждое из оспоренных нормативных предписаний Закона Московской области № 268/2005-ОЗ, КоАП МО не противоречит требованиям федерального законодательства. Представили письменные возражения. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, и судебные прения Московский областной суд приходит к следующему. Исходя из предписаний статей 208 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предмет судебного нормоконтроля, то есть его границы, определяет исключительно административный истец, обязанный указать в административном исковом заявлении конкретный оспариваемый нормативный правовой акт или его отдельные положения, а также наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части. Федеральный законодатель подчеркнув, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность исключительно оспариваемых положений нормативного правового акта, одновременно определил, что при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет юридически значимые обстоятельства в полном объёме, в том числе и соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 7, пункт 3 части 8 статьи 213 КАС РФ). Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» также акцентировал внимание на единообразие понимания нормативного положения части 7 статьи 213 КАС РФ заключающегося в том, что оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу. Как следует из материалов дела Закон Московской области № 268/2005-ОЗ в первоначальной редакции был принят на 162-м заседании Московской областной Думы 14.12.2005, за его принятие проголосовало 43 депутата, что с учётом положений статьи 41 Устава Московской области и части 1 статьи 5 Закона Московской области от 01.06.1994 № 3/94-ОЗ«О Московской областной Думе» (далее – Закон Московской области № 3/94-ОЗ), действовавшего на момент принятия закона, свидетельствует о наличии необходимого кворума (л.д. 262 т.2). Последующие изменения в Закон Московской области № 268/2005-ОЗ вносились в установленном порядке, что административным истцом не оспаривается. Судом установлено, что оспариваемые по настоящему делу нормативные положения пункта 8.1 части 2 статьи 12, абзацев второго и третьего части 1 статьи 14, статьи 14.1, пункта 3 части 1 статьи 14.2, подпунктов 5, 6, 7, 8 статьи 14.3 были внесены в Закон Московской области № 268/2005-ОЗ в виде изменений и дополнений Законом Московской области от 18.04.2018 № 46/2018-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 46/2018-ОЗ) (л.д. 240-242 т.2). Из материалов дела следует, что Закон Московской области № 46/2018-ОЗ был принят на 48-м заседании Московской областной Думы 05.04.2018, за его принятие проголосовало 37 депутата, что с учётом положений статьи 41 Устава Московской области и части 1 статьи 5 Закона Московской области № 3/94-ОЗ, действовавшего на момент принятия закона, также свидетельствует о наличии необходимого кворума(л.д. 265-266 т.2). Закон Московской области № 37/2016-ОЗ в первоначальной редакции был принят на 162-м заседании Московской областной Думы 14.04.2016, за его принятие проголосовало 39 депутатов при одном голосе «против», что с учётом положений статьи 41 Устава Московской области и части 1 статьи 5 Закона Московской области № 3/94-ОЗ, действовавшего на момент принятия закона, свидетельствует о наличии необходимого кворума (л.д. 263-264 т.2). Последующие изменения в Закон Московской области № 37/2016-ОЗ вносились в установленном порядке, что административным истцом также не оспаривается. Обжалуемые положения части 2 статьи 8.1, статьи 8.4, 8.7 внесены в КоАП МО Законом Московской области от 10.05.2018 № 65/2018-ОЗ«О внесении изменений в Закон Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (л.д. 260-261 т.2), за принятие которого на 51-м заседании Московской областной Думы 26.04.2018 проголосовало 39 депутатов (л.д. 267-268 т.2), что также указывает на соблюдение процедуры принятия и не ставится под сомнение административным истцом. После подписания Губернатором Московской области каждый из названных Законов Московской области был в установленном порядке опубликован в официальных изданиях Московской области, что также не оспаривается. В соответствии с частью 3 статьи 11 Конституции Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией Российской Федерации, федеративными и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Согласно пункту «и» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся лишь федеральный транспорт и федеральные пути сообщения. Не отнесены вопросы транспортного обслуживания населения субъекта Российской Федерации и к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (статья 72 Конституции Российской Федерации). Следовательно, в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти. При этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении также отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, согласно статьи 2 Федерального закона № 220-ФЗ законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 1 указанной статьи), в соответствии с частью 2 той же статьи отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Таким образом, с учётом вышеперечисленного Московская область вправе принимать законы о регулировании вопросов пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Согласно Конституции Российской административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт «к» части 1 статьи 72). В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации. К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпункта 1 пункта 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Кроме того, вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом № 184-ФЗ, согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (подпункт 39 пункта 2 статьи 26.3). Вместе с тем, федеральный законодатель, предоставляя субъекту Российской Федерации нормотворческие полномочия по установлению административной ответственности, поставил их в прямую зависимость от положений статьи 1.3 КоАП РФ, устанавливающей исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях и, как следствие, определяющей пределы и границы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации. В частности, подпункт 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относит установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из приведённых законоположений, субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность лишь по вопросам не урегулированным федеральным законом. Однако, системное толкование пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ во взаимосвязи с подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушения правил и норм, предусмотренных вышеназванными нормативными правовыми актами, при условии, что они приняты по вопросам исключительного ведения субъектов России, также по вопросам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов, если федеральным законодательством не установлена сходная по содержанию регулятивная норма. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в соответствующей части по настоящему административному делу нормативные правовые акты приняты субъектом Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с установленной процедурой, в установленной форме, с соблюдением порядка принятия и введения их в действие. Нормы не противоречат положениям Федеративного договора от 31.03.1992 «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краёв, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации». Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. В этой связи доводы административного истца о том, что в соответствующей части оспоренные нормы приняты с превышением компетенции судом признаны несостоятельными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения нормативных правовых актов приняты субъектом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с процедурой, предусмотренной частью 2 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ при соблюдении компетенции. Оценивая иные доводы административного истца, суд соглашается с позицией административного ответчика и заинтересованных лиц, изложенной в судебном заседании и письменных возражениях, поскольку полагает, что они основаны на правильном понимании и толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям в настоящем административном деле. Пунктом 8.1 части 2 статьи 12 Закона Московской области№ 268/2005-ОЗ, введенным в действие с 20.04.2018 Законом Московской области № 46/2018-ОЗ, перечень обязанностей перевозчика пассажиров дополнен предписанием «обеспечивать учёт выручки от продажи проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте в системе обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа автомобильным транспортом, учёта проданных билетов и совершенных поездок». Норма не противоречит требованиям федерального законодательства. В соответствии с пунктом 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров), проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Пунктом 49 Правил перевозок пассажиров определено, что продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями); б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств. Федеральный закон № 220-ФЗ, регулирующий отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее –регулярные перевозки), а также по организации контроля за осуществлением регулярных перевозок, не регулирует порядок оплаты проезда на пассажирском транспорте по регулярным перевозкам. Данная норма установлена в соответствии с порядком осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчётности, приравненного к кассовому чеку, а также порядком утверждения, учёта, хранения и уничтожения таких бланков установленным Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» и Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359. В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учёте под бухгалтерским учётом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности. Анализируемое положение части 2 статьи 12 Закона Московской области №268/2005-ОЗ не устанавливает порядок ведения бухгалтерского учёта, т.е. не устанавливает порядок формирования документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учёта и не противоречит приведенному выше положению Закона о бухгалтерском учёте, равно как и положениям его статей 5, 6, 9. Согласно пункту 4 части 4 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, исходя из обязанности обеспечения исправной работы установленных в транспортном средстве оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, системы контроля температуры воздуха, электронного информационного табло, оборудования для безналичной оплаты проезда. В целях улучшения транспортного обслуживания населения на территории Московской области Правительством Московской области создана автоматизированная система (далее – Система), с использованием которой обеспечивается учёт оплаты проезда на общественном транспорте, как наличным, так и безналичным способом (постановление Правительства Московской области от 27.09.2013 № 778/40 «О создании системы обеспечения безналичной оплаты проезда Московской области «Единый транспортный билет Московской области»). Правительством Московской области на основании результатов открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта по созданию и обеспечению функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и провоза багажа на маршрутах регулярных перевозок Московской области, учёта проданных билетов и совершенных поездок (протокол от 06.11.2014 г. № 2/2014) заключён Инвестиционный договор с АО "У***" Общие правила и условия взаимодействия сторон, возникающие при осуществлении оплаты проезда на общественном транспорте в Московской области по маршрутам регулярных перевозок определены постановлением Правительства Московской области от 10.09.2014 № 727/36 «Об утверждении Порядка функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок» (далее – постановление Правительства Московской области № 727/36). ООО "Э***" 14.08.2015 с АО "У***" (далее – Оператор) заключён договор присоединения перевозчика № <данные изъяты> (далее – Договор № <данные изъяты>). Договор действующий и не расторгнут сторонами. С момента заключения такого соглашения перевозчик присоединился к правилам Системы. В соответствии с разделом 6 Порядка функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учёта проданных билетов и совершенных поездок, утверждённого постановлением Правительства Московской области № 727/36 перевозчики имеют право добровольно стать участниками Системы, заключив договор с Оператором Системы. Установление обязательства организаций и индивидуальных предпринимателей по учёту наличных платежей в автоматизированной системе оплаты проезда позволяет осуществить учёт пассажиропотока на маршруте (определить количество пассажиров, воспользовавшихся услугой по перевозке на конкретном маршруте). Такой учёт необходим с целью принятия правильных и целесообразных решений по формированию маршрутной сети и в случае необходимости осуществить изменения параметров маршрута – увеличения количества и (или) классности транспортных средств, используемых на маршруте, что не было опровергнуто в ходе судебного заседания. Довод административного истца о том, что установление оспариваемой нормой Закона Московской области № 268/2005-ОЗ обязанности перевозчика обеспечивать учёт выручки от продажи билетов в системе обеспечения безналичной оплаты проезда нарушает его интересы, так как обрекает его на дополнительные экономически не оправданные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по учёту выручки иной коммерческой организации является несостоятельным, поскольку содержание оспариваемой нормы не даёт оснований для такого вывода, т.к. в нем нет императивно установленного требования вводить дополнительные расходы, а кроме того, не опровергнут и тот факт, что оплата Оператору системы не меняется с принятием оспариваемой нормы и действует в том же размере, какой предусмотрен с 14.08.2015 Договором № <данные изъяты>. Абзацы второй и третий части 1 статьи 14 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ, устанавливающие основные требования к транспортным средствам, содержат следующие нормативные требования к транспортным средствам: «Срок эксплуатации с года выпуска транспортных средств, выпускаемых на маршрут для осуществления перевозок автомобильным транспортом пассажиров и багажа, не должен превышать: для автобусов малого класса – 5 лет; для автобусов среднего и большого класса – 7 лет». Корреспондирующее приведенному положению статьи 14 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ обстоятельство для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом или муниципальному маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом содержится в подпункте 8 статьи 14.3 Закона Московской области № 268/2005–ОЗ и определено как «нарушения установленных требований к максимальному сроку эксплуатации транспортных средств, выпускаемых на маршрут для осуществления перевозок пассажиров и багажа». Административный истец оспаривает оба приведенных выше положения, поскольку они находятся в нормативном единстве. Однако суд полагает, что доводы административного истца не учитывают особенности нормативного регулирования компетенции Российской Федерации и её субъектов в анализируемой сфере правоотношений. Пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ не относит к исключительной компетенции Российской Федерации вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта. Согласно статье 3 данного федерального закона субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Следовательно, эти вопросы отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации. В силу статей 3, 5 Федерального закона № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, которое осуществляется, в том числе посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском, наземном электрическом транспорте и лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктам 1 и 3 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения. Кроме того, статьёй 16 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», автобусы особо малые и малые длиной до 7,5 м включительно относятся к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет включительно, а автобусы среднего и большого классов входят в четвёртую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Федеральным законодательством об организации пассажирских перевозок требование к возрасту транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа не установлено, равно как и не установлён запрет на установление такого требования. В этой связи в Законе Московской области № 268/2005-ОЗ было предусмотрено установление требования к возрасту транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа и, как следствие, возможность в случае нарушения указанного нормативного положения для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом или муниципальному маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом. Принимая оспариваемые нормы закона, как следует из объяснений административного ответчика и заинтересованных лиц, законодатель исходил из соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство также не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства. В силу статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ условиями государственного (муниципального) контракта на осуществление перевозок по регулируемым тарифам может быть установлено условие учитывающие требования к предельному возрасту транспортных средств. Аналогично в силу Федерального закона № 220-ФЗ аналогичные условия регулирования возраста транспортного средства предусмотрены по нерегулируемым тарифам в рамках конкурсной документации открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по нерегулируемым тарифам. В силу пункта 4 части 3 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено установление субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями критерия конкурсного отбора по максимальному сроку эксплуатации транспортных средств. Вместе с тем, в настоящее время на территории Московской области осуществляют перевозки пассажиров перевозчики, которые до дня официального опубликования Федерального закона № 220-ФЗ осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В соответствии со статьёй 39 Федерального закона № 220-ФЗ перевозчики, осуществлявшие до момента опубликования указанного закона регулярные перевозки, должны были пройти установленную им процедуру перерегистрации существовавших маршрутов и продолжить осуществлять перевозки по ним. Свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и новые карты маршрута регулярных перевозок выдавались на срок не менее чем пять лет без проведения каких-либо конкурсных процедур. Кроме того, указанной статьёй предусматривается, что по окончании срока действия выданных свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карт данных маршрутов их действие продлевается в порядке, который предусмотрен для свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок, выданных по результатам открытого конкурса, т.е. на пятилетний срок. При этом количество таких продлений не ограничивается. Следовательно, в случае, если перевозчик не прекратит осуществление регулярных перевозок по собственному желанию либо в соответствии со статьёй 29 Федерального закона № 220-ФЗ, не наступят обстоятельства, в результате которых свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок могут прекратить своё действие, требования к таким перевозчикам в части возраста используемых транспортных средств предъявить уже не представляется возможным, поскольку продление свидетельств происходит в силу закона. Статья 14.1 Закона Московской области № 268/2005–ОЗ в оспариваемой редакции устанавливает требование к межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок и указывает на то, что на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, должна быть обеспечена возможность безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты. Федеральный закон № 220-ФЗ не регулирует порядок оплаты проезда на пассажирском транспорте по регулярным перевозкам. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 17 этого закона определена возможность установления законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, исходя из обязанности обеспечения исправной работы установленных в транспортном средстве оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, системы контроля температуры воздуха, электронного информационного табло, оборудования для безналичной оплаты проезда. Анализируемая норма не противоречит порядку осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядку утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков, установленным Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, Закону о бухгалтерском учёте и Федеральному закону № 220-ФЗ. Как пояснили представители административных ответчиков, основанием установления данный нормы являлась задача обеспечения комфортного использования общественного транспорта, а также проблема сокрытия транспортными организациями своих фактических доходов и прибыли от деятельности по перевозке пассажиров, поскольку зачастую перевозчики сознательно отказывали пассажиру в праве осуществить оплату проезда в безналичным порядке, чтобы принять оплату наличными, впоследствии неучтёнными, денежными средствами. Данное обстоятельство негативно сказывалось на количестве налоговых поступлений в бюджет Московской области и на качестве сервиса. В соответствии со статьёй 5 Закона Московской области№ 268/2005-ОЗ Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения). Согласно Закону Московской области № 268/2005-ОЗ и постановлению Правительства Московской области от 27.09.2013 № 778/40 «О создании системы обеспечения безналичной оплаты проезда Московской области «Единый транспортный билет Московской области» Правительство Московской области постановлением от 10.09.2014 № 727/36 утвердило Порядок функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учёта проданных билетов и совершенных поездок. В соответствии с указанным Порядком определены правила и условия взаимодействия сторон, возникающие при осуществлении оплаты проезда на общественном транспорте в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по тарифам, утверждаемым Правительством Московской области и самими перевозчиками, с использованием электронных средств платежа, регулирует вопросы формирования, использования и прекращения действия приобретаемых с их помощью билетов в электронном виде. Под системой обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учёта проданных билетов и совершённых поездок в данном Порядке понимается технологический комплекс, обеспечивающий возможность использования электронных средств платежа для оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, осуществления безналичных расчетов, учёта проданных билетов и совершенных поездок. Правила перевозок пассажиров не регулируют отношения (не содержат норм) о способе расчётов между перевозчиками и пассажирами, не содержат ограничений для субъектов Российской Федерации по принятию нормативных правовых актов по обеспечению реализации прав пассажиров на оплату проезда электронными средствами оплаты в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, включая порядок реализации и использования карт для безналичной оплаты проезда. Таким образом, введение рассматриваемого нормативного регулирования не носило произвольного характера. Статья 14.2 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ устанавливает перечень сведений, подлежащих включению в реестры маршрутов регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом. Оспариваемое ООО "Э***" положение пункта 3 части 1 указанной статьи предусматривает включение в реестр наименования, места нахождения юридического лица, фамилии, имени и, если имеется, отчеств индивидуальных предпринимателей, привлечённых перевозчиком в качестве соисполнителей или фрахтовщиков на маршруте, а также информация о заключённых с ними договорах (номер и дата, срок действия договора). Пунктом 14 части 1 статьи 26 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что в реестр маршрутов регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом должны быть включены иные сведения, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок). Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Таким образом, Законом о контрактной системе установлено право заказчика при осуществлении закупки устанавливать дополнительные требования, предусматривающие привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Право подрядчика привлекать субподрядные организации предусмотрено и статьёй 706 Гражданского кодекса Российской Федерации,. Кроме того, частью 7 статьи 30 Закона о контрактной системе предусмотрено, что типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций могут устанавливаться Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 утверждены типовые условия контракта, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, включающее в себя в том числе условие об обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставить заказчику: – декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); – копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем). С учётом изложенного судом не установлено оснований для вывода о противоречии оспоренного положения требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу. Административный истец также оспаривает положения пунктов 5, 6, 7 и 8 статьи 14.3 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ, согласно которым к обстоятельствам для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом или муниципальному маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом отнесены: Пунктом 5: неоднократное в течение года невыполнение по маршруту регулярных перевозок в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение одного дня; Пунктом 6: поступление информации от соответствующих уполномоченных органов (Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации. Государственного пожарного надзора, Федеральной налоговой службы): о неоднократном нарушении перевозчиком, которому выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок; требований к проведению обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств либо обязательных предрейсовых медицинских осмотров; требований пожарной безопасности; требований налогового законодательства; требований к экологическим характеристикам транспортных средств, установленных Правительством Московской области в соответствии с пунктом 7.8 статьи 5 настоящего закона; о совершении по вине водителей транспортных средств, состоящих в трудовых отношениях с перевозчиком, которому выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, более двух дорожно-транспортных происшествий на маршруте, в результате которых причинён вред здоровью двух и более граждан; в) о совершении по вине водителей транспортных средств, состоящих в трудовых отношениях с перевозчиком, которому выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, дорожно- транспортного происшествия, в результате которого имеются погибшие; г) о нарушении перевозчиком, которому выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, (соисполнителем, фрахтовщиком) требований Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о допуске к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий; Пунктом 7: нарушение перевозчиком, которому выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, требований статьи 34.1 Федерального закона № 220-ФЗ; Пунктом 8: нарушение установленных требований к максимальному сроку эксплуатации транспортных средств, выпускаемых на маршрут для осуществления перевозок пассажиров и багажа. Право на обращение в суд гарантировано Конституцией Российской Федерации и не может быть умалено или ограничено положениями законодательства субъектов Российской Федерации. В анализируемой сфере общественных отношений полномочие субъекта Российской Федерации по установлению дополнительных обстоятельств для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному или муниципальному маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом предусмотрено пунктом 5 части 5 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ, и направлено на реализацию, в том числе основных направлений Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018-2024 гг., утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.01.2018 № 1-р, в целях совершенствования организационно-правовых механизмов допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении. Вопросы о виновности перевозчика будут разрешаться судом в процессе открытого судебного разбирательства, в ходе которого у перевозчиков имеется возможность представлять доказательства отсутствия состава нарушения и пользоваться всеми иными процессуальными правами, что в свою очередь не нарушает интересы субъектов регулируемых правоотношений. Реализация указанных норм со стороны уполномоченного органа исполнительной власти Московской области не носит произвольного характера, что нашло своё подтверждение в судебном заседании. Как пояснила в судебном заседании представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области указанным органом исполнительной власти Московской области принят ряд актов, направленных на регулирование отношений, связанных с реализацией права на обращение в суд в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных в том числе и оспоренными положениями. К таким актам относятся распоряжения: от 08.06.2018 № 251-Р«Об утверждении порядка принятия решения об обращении в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении обстоятельств, установленных Законом Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-03 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», от 13.12.2017 № 347-Р «О создании Рабочей группы по контролю за осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Московской области». Доводы административного истца о том, что установление более жестких критериев наступления юридической ответственности за несоблюдение требований пунктов 1 и 5 статьи 14.3 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ по сравнению с критериями предусмотренными федеральным законом за аналогичное, по его мнению, нарушение, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 29 Федерального закона№ 220-ФЗ, является неправомерным, по мнению суда, являются несостоятельными. Обстоятельства, установленные пунктом 5 статьи 14.3 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ, и обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ, не являются аналогичными. Согласно пункту 7 части 1 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства в случае принятия уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трёх дней подряд. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 14.3 уполномоченный орган лишь обращается в суд с соответствующим заявлением, но не принимает решения о прекращении действия свидетельства. Пунктом 2 части 5 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 4 и 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством дающим право уполномоченному органу обратиться в суд за прекращением действия свидетельства. Установление дополнительных оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства не является произвольным и обусловлено обеспечением на территории Московской области перевозок пассажиров и багажа добросовестными перевозчиками, соблюдающими действующее законодательство (налоговое, о пожарной безопасности, безопасности дорожного движения) и обеспечением наиболее комфортных и безопасных условий для пассажиров. Указанное обстоятельство не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Необходимость соблюдения перевозчиком требований к проведению обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств либо обязательных предрейсовых медицинских осмотров, требований пожарной безопасности, требований налогового законодательства, требований к экологическим характеристикам транспортных средств не может быть поставлена под сомнение. Соразмерность правовых последствий в виде прекращения действия свидетельства характеру и степени приведённых нарушений в каждом конкретном случае будет определяться судом. Проанализировав положения статьи 23 Федерального закона№ 196-ФЗ, Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, утверждённого приказом Минздрава России от 15.06.2015 № 344н, пункта 8 части 4 статьи 28, части 7 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», раздела VI Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 4.3, части 5 статьи 11.33, статьи 12.32.1, части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также подпунктов «б», «г» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 и действовавшего на момент принятия оспариваемых положений статьи 14.3 Закона Московской области №268/2005-ОЗ, суд не усмотрел оснований для согласия с доводами административного истца о противоречии этим актам оспоренных положений пунктов 5 – 8 статьи 14.3 Закона Московской области №268/2005–ОЗ. В соответствии с частью 2 статьи 8.1 КоАП МО невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, –влечёт наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей. В соответствии со статьёй 8.4 КоАП МО нарушение требования к межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, установленного статьей 14.1 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ, – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Согласно части 6 статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность возникает за ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ ) покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо не передачу указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Административный истец не учёл, что у водителя отсутствует обязанность по применению ККТ при продаже проездных билетов в салоне транспортного средства при осуществлении рейсовых перевозок пассажиров. В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального законаот 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных этим законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учётом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчёты без применения ККТ при осуществлении некоторых видов деятельности и при оказании ряда услуг, в том числе при продаже водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте. Таким образом, при продаже водителем в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте ККТ не применяется. Из части 2 статьи 8.1 КоАП МО следует, что ответственность установлена за нарушение, связанное с невыдачей пассажиру документа, подтверждающего оплату при отсутствии обязанности применения ККТ, что не противоречит санкции, установленной в частности частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ. Поскольку статья 8.4 КоАП МО устанавливает административную ответственность за нарушение требований, предусмотренных статьёй 14.1 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ, которая также оспорена административным истцом, и которая по мотивам, изложенным выше признана не противоречащей требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, то суд, исходя из сделанного ранее вывода о ненарушении компетенции законодательного органа при регулировании административной ответственности в сфере анализируемых правоотношений, не усматривает оснований для согласия с доводами административного истца о противоречии ее положениям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу. Согласно статье 8.7 КоАП МО нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами Московской области, о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, в Региональную навигационно-информационную систему Московской области – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Административный истец, обжалуя указанную норму КоАП МО, полагает, что она обладает правовой неопределённостью, противоречит пункту 3 части 4 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ и у перевозчика отсутствует обязанность по оснащению транспортных средств аппаратурой спутниковой навигацией. С указанными доводами суд согласиться не может. Статьёй 16 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны соответствовать обеспечивать безопасность дорожного движения. Абзацем вторым пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ«О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно статье 3 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ«О навигационной деятельности» субъектами правовых отношений в сфере навигационной деятельности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, физические и юридические лица, обеспечивающие создание и функционирование средств навигации и объектов навигационной деятельности, а также физические и юридические лица, оказывающие и получающие услуги в сфере навигационной деятельности в соответствии с гражданским законодательством. Частью 1 статьи 4 указанного федерального закона установлено, что в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами. В целях обеспечения национальной безопасности, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, Правительством Российской Федерации принято постановление от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», подпунктом «г» пункта 1 которого установлено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов. Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 № 55 утверждён Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Согласно подпункту 2 пункта 1 указанного Перечня оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные средства категорий «М2» и «М3» – транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн; транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн соответственно (пункт 3 Государственного стандарта Российской ФедерацииГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения»). Как отмечено выше, к предметам ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, осуществляющие регулярные перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Московской области обязаны обеспечить передачу мониторинговой информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок, в региональную навигационно-информационную систему Московской области (далее – РНИС) в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов», постановлением Правительства Московской области от 16.04.2018 № 231/9 «Об установлении требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Московской области, и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 29.12.2015 № 1379/49 «О требованиях к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам и шкале для оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам». В соответствии с пунктом 14 Распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 16.02.2018 №38-р «Об утверждении Порядка информационного взаимодействия между организациями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа на территории Московской области, оператором государственной информационной системы Московской области «Региональная навигационно-информационная система Московской области» и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области» (далее – Порядок №38-р) перевозчик заключает с Оператором Соглашение о взаимодействии при передаче мониторинговой информации и при передаче сменно-суточных нарядов (далее – Соглашение), регистрируется в РНИС, обеспечивает с помощью Личного кабинета ввод, проверку и редактирование сведений о ТС и установления на ТС АТТ, расписаний движения ТС, обеспечивает передачу мониторинговой информации на основании соглашения и в соответствии с разделом V Порядка, обеспечивает своевременное предоставление в РНИС данных сменно-суточного наряда в соответствии с разделом VI Порядка. Пунктом 27 Раздела V Порядка № 38-р содержит перечень мониторинговой информации, которая включает: идентификационный номер АТт, географическая широта местоположения ТС, путевой угол ТС, время и дата фиксации местоположения ТС, признак нажатия тревожной кнопки. Аналогичный состав мониторинговой информации приведён в приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 № 285. Согласно пунктам 14, 15 Постановления правительства Московской области от 26.11.2013 № 979/52 «О создании государственной информационной системы Московской области «Региональная навигационно-информационная система Московской области» источниками мониторинговой информации являются транспортные организации, организации, предоставляющие телематические услуги, РНИЦ субъектов Российской Федерации. Мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении С (или иного подвижного объекта) передаётся в режиме реального времени в РНИС в соответствии с соглашениями, заключёнными с Оператором РНИС с использованием протоколов, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 № 285; непосредственно с бортовых терминалов, установленных на транспортных средствах, с бортовых терминалов посредством трансляции от организаций, предоставляющих телематические услуги, с бортовых терминалов посредством трансляции от телематического сервера транспортной организации, от РНИЦ субъектов РФ; с 01.04.2014 с бортовых терминалов установленных на транспортных средствах, используемых на регулярных перевозках пассажиров и багажа, а также для перевозки детей. Согласно постановлению Правительства Российской Федерацииот 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (действовавшего на момент принятия оспариваемого закона Московской области) лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. В настоящее время лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 195«О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами». В числе обязательных лицензионных требований указано допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (пункт «д» раздела 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами). Учитывая приведённые требования, возложение обязанности по оснащению транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающей передачу мониторинговой информации, в равной степени распространяется на всех перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, и обусловлено нормами федерального законодательства, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы ООО "Э***"» о необоснованном возложении на перевозчиков обязанностей, нарушение которых влечёт административную ответственность. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, неоднозначность, неясность и противоречивость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и тем самым ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод (постановления от 20.12. 2011 № 29-П,от 02.06.2015 № 12-П, от 19.07.2017 № 21-П и другие). В данном случае содержание статьи 8.7 КоАП МО носит четко определяемый характер, позволяющий уяснить существо регулируемых вопросов и не допускает произвольного усмотрения в процессе реализации предписанных норм. Информация, отраженная в письме Министерства транспорта Российской Федерации от 04.07.2018 № СА-13/9557 и письме АО «ГЛОНАСС» от 27.03.2019 № 432-04 (л.д. 6-7, 25 т. 4), на которую ссылался в судебном заседании представитель административного истца в подтверждение своей позиции по делу, не может опровергнуть изложенных выводов суда, поскольку она не носит нормативного характера и не имеет для суда заранее установленной силы. Проанализированное судом в настоящем деле и подвергнутое сомнению административным истцом правовое регулирование, обусловленное в том числе необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения и пассажиров, не может рассматриваться как нарушающее права административного истца в упоминаемых им аспектах, являющегося участником этих правоотношений. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский областной суд РЕШИЛ: административное исковое заявление ООО "Э***" о признании недействующими со дня принятия пункта 8.1 части 2 статьи 12, абзацев второго и третьего части 1 статьи 14, статьи 14.1, пункта 3 части 1 статьи 14.2, подпунктов 5, 6, 7, 8 статьи 14.3 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» и части 2 статьи 8.1, статьи 8.4, статьи 8.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Воронин Д.Ю. |
