Судья Голубов И.И. дело №21-1835/2021 РЕШЕНИЕ г.Красногорск Московской области 22 июля 2021 года Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булатовой Д.Е. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11.05.2021 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области Петровой И.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении генерального директора ООО «Торговый дом Папирус-Столица» Булатовой Д. Е. к административной ответственности по ст.15.25 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области Петровой И.Н. №50122023200447400004 от 09.09.2020 генеральный директор ООО «Торговый дом Папирус-Столица» Булатова Д.Е. привлечена к административной ответственности по ст.15.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11.05.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. На вышеуказанные акты Булатовой Д.Е. подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятыми по делу актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела Булатова Д.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. До начала слушания по жалобе 22.07.2021 в адрес Московского областного суда поступило ходатайство от защитника Гимолеева Р.Р. об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением защитников Булатовой Д.Е. в очередном отпуске, при этом к ходатайству приложены подтверждения нахождения в отпуске только защитника Хасянова Р.З. Суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия защитников Булатовой Д.Е., т.к. привлекаемая была вправе реализовать свое право на защиту, самостоятельно приняв участие в судебном заседании либо направив защитника Гимолеева Р.Р., указанного в доверенности и направившего ходатайство, (с учетом отсутствия сведений о его нахождении в отпуске) или через иных защитников. При этом ходатайство об отложении судебного заседания сама привлекаемая Булатова Д.Е. не заявляла. При таких обстоятельствах, суд считает нецелесообразным затягивание рассмотрения вышеуказанной жалобы и считает необходимым в удовлетворении ходатайства защитника отказать, не усматривая у заявителя уважительных причин неявки в судебное заседание. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов не усматривает. В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>В, согласно приходному кассовому ордеру №42 от 12.09.2018 в кассу ООО «Торговый дом Папирус-Столица» внесены наличные денежные средства в сумме 794 144 тенге в результате оплаты от покупателя-нерезидента ТОО «Печатный Дом PRESSMAN» (Р.Казахстан) за бумагу офсетную по накладной на отпуск запасов на сторону №494 от 12.09.2018, счет-фактуре №10000000495 от 12.09.2018, чем нарушены требования ст.12 и ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в связи с чем, должностное лицо – генеральный директор ООО «Торговый дом Папирус-Столица» Булатова Д.Е., совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.15.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.9 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. При этом к валютным ценностям относится иностранная валюта и внешние ценные бумаги. Положениями ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами адрес, минуя счета в уполномоченных банках. Согласно п.2 ст.14 Закона №173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом №173-ФЗ, должны зачисляться на счета резидентов в уполномоченных наименование организации. В силу положений Закона №173-ФЗ, использование валютных ценностей, к которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией. При этом, из положений ст.12 Закона №173-ФЗ следует, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы выводы о виновности генерального директора ООО «Торговый дом Папирус-Столица» Булатовой Д.Е. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: положением «Учётная политика» ООО «Торговый дом Папирус-Столица» на 2016-2018 годы; копией приходного кассового ордера; копией счет-фактуры; копией выписки по счету; протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность должностного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ. Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.15.25 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Законных оснований и правовой возможности для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа не имеется. Вопреки доводам жалобы генеральный директор ООО «Торговый дом Папирус-Столица» Булатова Д.Е. обоснованно привлечена к административной ответственности, ее вина в совершении административного правонарушения объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами. Доводы жалобы о том, что Булатова Д.Е. не является субъектом вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям. Так, Приказом №УП/16/17/18 от 31.12.2015 утверждено Положение «Учетная политика» ООО «Торговый Дом Папирус-Столица» на 2016-2018 г.г. для целей бухгалтерского и налогового учета. В соответствии с п.1.5 указанного Положения в соответствии с законом №402-ФЗ за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операции ответственным является генеральный директор организации. Таким образом, в ООО «Торговый Дом Папирус-Столица» ответственным за данные операции является генеральный директор – Булатова Д.Е. Ссылки в жалобе на то, что ответственности подлежит директор Филиала Жапаров Ф.М., действующий на основании доверенности от 09.042018 №326/18, выданной генеральным директором ООО «ТД Папирус-Столица» Булатовой Д.Е., также подлежат отклонению, поскольку из указанной доверенности не усматривается, что Жапаров Ф.М. является должностным лицом, осуществляющим от имени ООО «ТД Папирус-Столица» валютные операции и лицом, несущим ответственность за соблюдение данным Обществом валютного законодательства, тогда как из п.1.5 вышеуказанного Положения следует, что за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций ответственным является генеральный директор. В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Сведений о том, что полномочия Булатовой Д.Е. были прекращены, в материалы дела и при рассмотрении жалобы представлено не было. Документов, свидетельствующих о возложении обязанностей генерального директора на иное лицо на время нахождения Булатовой Д.Е. в отпуске, в материалах дела не имеется. Довод жалобы о том, что Булатова Д.Е. на момент совершения административного правонарушения находилась в отпуске, в связи с чем, она не может являться субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку документов, свидетельствующих о возложении обязанностей генерального директора на время нахождения Булатовой Д.Е. в отпуске на иное лицо, материалы дела не содержат и в Московский областной суд не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что в период нахождения Булатовой Д.Е. в отпуске, то есть с 10.09.2018 по 23.09.2018, в адрес МИФНС № 20 по телекоммуникационным каналам связи были направлены Обращения от 11 и 12.09.2018 от имени ООО «ТД Папирус-Столица» за электронно-цифровой подписью генерального директора Булатовой Д.Е., что также свидетельствует о ее ответственности за нарушение требований законодательства при выполнении хозяйственных операций. Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы принятых по делу решений, в связи с чем, не влияют на правильность вынесенных по делу актов и не могут служить основанием к их отмене. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11.05.2021 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области Петровой И.Н. №50122023200447400004 от 09.09.2020 о привлечении генерального директора ООО «Торговый дом Папирус-Столица» Булатовой Д. Е. к административной ответственности по ст.15.25 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья подпись К.Ю. Балабан Копия верна Судья: Секретарь: |
