Судья Бандура Д.Г. дело № 12 – 167/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красногорск,
Московской области «22» марта 2018 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курачева А.М., на основании доверенности действующего в интересах ФИО1, на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (TOLIPOVA NAGORA),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года ФИО1 (TOLIPOVA NAGORA), <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданин Республики <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с постановлением, ФИО1, действуя через защитника Курачева А.М., подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указал, что считает постановление незаконным.
Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив жалобу, выслушав выступление защитника Курачева А.М., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 00 минут в ходе проведения проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, на территории производственно-складских помещений ЗАО «Куликово», была выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, которая допустила нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушила требования ст.ст. 13, 13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; объяснениями самого иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.
Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, в связи с тем, что она, якобы, не осуществляла трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, и трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенный между ФИО1 и ЗАО «Куликово» отсутствовал, не опровергают выводов суда о виновности названной иностранной гражданки во вмененном ей правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей подсобного рабочего и выполняла их.
Представленное защитником в качестве доказательства невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, письмо Администрации Дмитровского муниципального района Московской области без номера от <данные изъяты> за подписью начальника отдела сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Администрации ФИО2 суд признает недопустимым доказательством, поскольку указанное письмо не содержит всех необходимых реквизитов документа. Кроме того, из текста письма не усматривается источник информации, на основании которой названное должностное лицо сделало заявление, что выявленные на предприятии ЗАО «Куликово» иностранные граждане в количестве 21 человек проходили ознакомление с условиями труда, причем 11 из них прибыли только <данные изъяты>.
Что касается представленной копии договора на ознакомление с условиями работы на предприятии, то суду не представлено надлежащих доказательств реального исполнения данного договора, о его наличии не заявляла иностранная гражданка ни на стадии досудебного разбирательства, ни в суде первой инстанции, кроме того, материалами дела, включая показания бригадира ФИО3, подтвержден факт осуществления вышеназванным гражданином трудовой деятельности.
Наличие у ФИО1 патента с территорией действия г.Москва не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении, поскольку указанный патент была выдан <данные изъяты>, тогда как факт нарушения ФИО1 условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области выявлен <данные изъяты>, то есть до получения патента с территорией действия г.Москва.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (TOLIPOVA NAGORA) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
