УИД: 50OS0<данные изъяты>-29
Дело <данные изъяты>а-391/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Палагиной А.А.,
при ведении протокола секретарем Григорьевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-391/2023 по административному исковому заявлению Урман К. Л. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Урман К. Л. обратилась в Московский областной суд с административным иском, в котором просит взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административного иска Урман К.Л. указала, что в производстве Балашихинского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Урман К.Л. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в категорию предпенсионеров, выдаче справки. С данным иском истец обратился в суд <данные изъяты>. Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, а определением от <данные изъяты> – возвращено. Апелляционными определениями судьи Московского областного суда от <данные изъяты> указанные определения оставлены без изменения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и апелляционное определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> отменены. Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено с направлением материалов по иску Урман К.Л. в суд первой инстанции для принятия к производству. Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело принято к производству суда. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение по делу, а мотивированное решение составлено лишь <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного процессуального срока. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым на ответчика возложена обязанность по выдаче справки о включении Урман К.Л. в категорию предпенсионеров. Таким образом, общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу, с момента подачи искового заявления до вынесения апелляционного определения, составила 565 дней. По мнению административного истца, указанная продолжительность судопроизводства нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок, поскольку в указанный период Урман К.Л. была лишена причислению ее к категории предпенсионеров, предоставляющей социальные преимущества в виде освобождения от уплаты налога на недвижимость, продления периода выплаты пособия по безработице до 12 месяцев, включая выплату повышенного пособия по безработице.
Как полагает административный истец, существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от него, а вследствие неэффективной деятельности суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок.
Административный истец Урман К.Л., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Интересы Российской Федерации в соответствии с ч.9 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены письменные возражения на административный иск, согласно которым административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на гражданское судопроизводство.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав и изучив материалы гражданского дела 2-8262/2021 по иску Урман К.Л. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в категорию предпенсионеров, выдаче справки, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена <данные изъяты> в <данные изъяты>) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
В силу части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, Урман К. Л.<данные изъяты> обратилась в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в категорию предпенсионеров, выдаче справки.
На основании определения судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины и данное исковое заявление оставлено без движения с предложением устранить выявленные недостатки в срок до <данные изъяты>.
Из материалов гражданского дела видно, что <данные изъяты>Урман К.Л. подала частную жалобу на указанное определение судьи.
Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Урман К.Л. возвращена частная жалоба в части обжалования определения судьи от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения. На данное определение Урман К.Л. также подана частная жалоба <данные изъяты>.
Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлено без изменения. Частная жалоба Урман К.Л. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления Урман К.Л. оставлена без рассмотрения по существу. Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы об оставлении без движения искового заявления Урман К.Л. оставлено без изменения.
Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу Урман К.Л. продлен процессуальный срок, установленный определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> для исправления недостатков искового заявления до <данные изъяты>.
Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Урман К.Л. возвращено.
Установлено, что определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отменены определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>Урман К.Л. подала частную жалобу на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ее исковое заявление возвращено.
Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено; материал по иску Урман К.Л. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании включить в категорию предпенсионеров, выдать справку возвращен в суд первой инстанции для принятия к производству.
Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление Урман К.Л. принято к производству Балашихинского городского суда <данные изъяты>, по делу назначено судебное заседание на <данные изъяты>.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Урман К.Л. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Урман К.Л.<данные изъяты> подала апелляционную жалобу.
Сопроводительным письмом Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с апелляционной жалобой Урман К.Л. для рассмотрения на <данные изъяты>.
Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> судебной коллегией заседание отложено на <данные изъяты> с возложением обязанности на ответчика предоставить копию пенсионного дела Урман К.Л., ответы на ее обращения, выписку из ИЛС, сведения о назначении истцу страховой пенсии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> возложена обязанность выдать Урман К.Л. справку об отнесении к категории граждан предпенсионного возраста в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Урман К.Л. отказано.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> – без удовлетворения.
С настоящим административным исковым заявлением административный истец Урман К.Л. обратилась в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <данные изъяты><данные изъяты>.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Урман К.Л. ссылается на то, что общий срок судопроизводства по названному выше гражданскому делу с момента обращения с исковым заявлением в Балашихинский городской суд <данные изъяты> до вынесения последнего судебного акта, которым спор разрешен по существу составила 565 дней, что, по мнению административного истца, превышает разумные сроки судебного разбирательства.
Изложенная выше хронология судопроизводства по гражданскому делу <данные изъяты> свидетельствует о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции – <данные изъяты> до дня принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> составила 1 год 6 месяцев, а до последнего судебного постановления по делу – определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> – 1 год 11 месяцев 22 дня.
Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона о компенсации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление оставлялось без движения; определение об оставлении без движения в установленном порядке истцом обжаловано, по делу проведена подготовка, запрошены дополнительные доказательства; дело рассмотрено по существу с проведением одного судебного заседания, безосновательных отложений по делу не допускалось.
Само по себе нарушение судом срока изготовления и выдачи мотивированного решения по делу не явилось препятствием для реализации права стороны на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В процессе судопроизводства по настоящему гражданскому делу судами выполнены процессуальные действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно, частные жалобы и апелляционная жалоба с материалами гражданского дела направлены в апелляционную инстанцию в установленном процессуальном законодательством порядке, рассмотрены с соблюдением процессуальных сроков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> возложена обязанность выдать Урман К.Л. справку об отнесении к категории граждан предпенсионного возраста в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Таким образом, права и законные интересы истца Урман К.Л. восстановлены.
В целом, судебные заседания судом первой, апелляционной, кассационной инстанций назначались своевременно, с учетом необходимого срока, позволяющего своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, тем самым обеспечив реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон, необоснованных отложений рассмотрения дела не допускалось.
Оценивая длительность судопроизводства по гражданскому делу <данные изъяты>, суд исходит из того, что действия суда первой инстанции не привели к превышению разумной длительности судебного разбирательства и нарушению соответствующего права истца на рассмотрение его гражданского дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела составил 1 год 11 месяцев 22 дня, продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, с учетом того, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В силу положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с длительным рассмотрением дела, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вывода о том, что право административного истца Урман К.Л. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении административного иска Урман К.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении административного искового заявления Урман К. Л. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Палагина
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.
