Судья Полякова В.В. Дело <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты>,
<данные изъяты><данные изъяты>
Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Шереметьево Хэндлинг» Пименова А.С. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением главного государственного инспектора труда в <данные изъяты>Костюченкова М.В. от <данные изъяты>,
юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг», (далее – ООО «Шереметьево Хэндлинг», Общество), ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник ООО «Шереметьево Хэндлинг» Пименов А.С. подал на него жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, производство по делу прекратить, считая, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является работодателем для работника Кушнаренко Ю.А., соответственно, на нем не лежала обязанность отстранения последнего от работы либо не допуска к ней; как было установлено комиссией, высота стремянки, с которой произошло падение, менее 1800 мм, поэтому Кушнаренко Ю.А. не был обязан получать допуск для работы на высоте; акт о несчастном случае составлен неправомерно без учета мнения большинства голосов. Также указывает, что по результатам расследования несчастного случая с водителем самоходных механизмов Кушнаренко Ю. А. было возбуждено три дела об административных правонарушениях по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае имеет место идеальная совокупность правонарушений, при которых в результате одного деяния были совершены действия (бездействие), квалифицированные как правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и они подлежали рассмотрению в рамках одного дела.
ООО «Шереметьево Хэндлинг» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, его интересы в суде второй инстанции на основании доверенности представлял защитник Пименов А.С, поддержавший доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, опросив в качестве свидетеля должностное лицо органа административной юрисдикции Костюченкова М.В. показавшего суду, что в соответствии со ст. 76 ТК РФ, между ОАО «МАШ» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» был заключён договор о предоставлении труда работника, в соответствии с этим договором Кушнаренко Ю.А. переходил в управление и под контроль ООО «Шереметьево Хэндлинг», данные полномочия подтверждены ст. 342 ТК РФ, также между ними было заключено дополнительное соглашение. Принимающая сторона имела право отстранять и не допускать к работе работника. Право это было предоставлено ООО «Шереметьево Хэндлинг». В отношении указанного работника не был проведён медицинский осмотр, т.к. Кушнаренко Ю.А. проводил работы на высоте. При проведении трех замеров стремянки была установлена различная высота стремянки. В виду наличия споров по высоте стремянки, инспекцией был сделан вывод о том, что применять стоит замеры закона производителя, которые составляют 1,80. Работы на высоте начинаются с 1,80. Для работ на высоте должно проводится обучение. Касаемо медосмотра, была предоставлена справка, в которой должны были быть перечислены вредные и опасные факторы. Работник должен был пройти медосмотр с учетом этого опасного фактора, данного указания в этой справке не было. ООО «Шереметьево Хэндлинг» должны были проверить, прошёл ли данный сотрудник психиатрическое освидетельствование, медицинский осмотр, т.к. он работал на высоте и как водитель-грузчик, однако этого сделано не было, имелась лишь справка о том, что он не состоит на учёте в психдиспансере. Касаемо доводов жалобы о том, что все дела должны были быть объединены в одно, свидетель пояснил, что имели место разные составы, лицо может быть привлечено к административной ответственности по одной статье. Дополнил, что в настоящее время человек пострадавший имеет инвалидность, уволен из аэропорта и не может найти работу.
На основании изложенного, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, с водителем самоходных механизмов 2 класса АО «Международный аэропорт Шереметьево» Кушнаренко Ю. А., выполнявшим работы в ООО «Шереметьево Хэндлинг» по договору о предоставлении труда работников (персонала) №Р 1721150 от <данные изъяты>, произошел тяжелый несчастный случай, в ходе расследования которого установлено следующее.
<данные изъяты> между АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» заключен Договор о предоставлении труда работников (персонала) №Р 1721150 на срок 2 месяца, в период с <данные изъяты> (дата начала выполнения Работником работы) по <данные изъяты> (дата окончания выполнения Работником работы) включительно, где местом выполнения работ является аэропорт «Шереметьево».
При выполнении работ Работник находится под управлением и контролем представителя ООО «Шереметьево Хэндлинг» и обязан выполнять задания, поручения, распоряжения и указания названного представителя в рамках своих должностных обязанностей.
Принимая во внимание, что Заказчик является оператором по обслуживанию авиаперевозок, направление Исполнителем работников к Заказчику осуществляется в целях обслуживания воздушных судов, пассажиров, обеспечение непрерывного производственного процесса Заказчика, а также исполнения договорных обязательств Заказчика перед авиакомпаниями и иными контрагентами.
На основании п..3.1.3 Договора Исполнитель (АО «МАШ») по запросу Заказчика (ООО «Шереметьево Хэндлинг») обязан предоставить оригиналы и/или копии документов, подтверждающих, что работники Исполнителя соответствуют требованиям, указанным в Приложении <данные изъяты> к настоящему договору; а случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, проводить медицинские осмотры и медицинские освидетельствования работников, направляемых к Заказчику.
Пунктом 3.3.3 Договора Заказчик обязан в течение периода, указанного пункте 1.3. управлять и контролировать работу работников Исполнителя, в том числе, отстранять от работы или не допускать к работе работников Исполнителя в случаях, указанных в части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ с составлением документов, подтверждающих необходимость отстранения; соблюдать установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников Исполнителя (пункт 3.3.6).
Установлено, что несчастный случай произошел с Кушнаренко Ю.А. на территории АО «Международный аэропорт Шереметьево» в рабочее время в 17.04 (мск.) при исполнении своих должностных обязанностей в интересах ООО «Шереметьево Хэндлинг» на высоте 1,8 м в результате падения со стремянки авиационной, марки: СА6 (АШКВ.СА. 18.00.00 ЭТ), изготовитель: ЗАО «Универсал-Аэро», инв.<данные изъяты>, зав.<данные изъяты>.
В соответствии с пп. «а» п.3 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда России от <данные изъяты> N 155н к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более.
Согласно требованиям абз.12, 13 ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;
Согласно ч. 7 ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.9. Приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию следующие документы: направление; паспорт (или другой документ установленного образца, удостоверяющий его личность); паспорт здоровья работника (при наличии); решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).
Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.
Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).
Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.
Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе работы на высоте, работы, непосредственно связанные с движением транспорта и водители самоходных машин.
Из вышеизложенного следует, что работники, осуществляющие работы на высоте и водители самоходных машин перед поступлением на работу, должны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры.
Согласно требованию абз.4 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Однако, в нарушении требований абз.4 ч.1 ст.76, абз.13 ч.2 ст.212 ТК РФ, п. 3.3.3 договора о предоставлении труда работников (персонала) <данные изъяты> от <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>» Кушнаренко Ю.А. был допущен до работы (не отстранен от работы) руководством ООО «Шереметьево Хэндлинг», как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование.
Факт совершения юридическим лицом длительно непрекращающегося бездействия, как обоснованно указал городской суд, полностью подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе Актом расследования; фототаблицами; копией договора о предоставлении труда работников (персонала) №Р 1721150 и т.д., и образует состав вмененного правонарушения.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Шереметьево Хэндлинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции соглашается с выводами должностного лица и городского суда о наличии в действиях ООО «Шереметьево Хэндлинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
Анализируя доводы жалобы защиты, суд второй инстанции не расценивает их как основание для отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу по следующим основаниям.
Так, в обоснование позиции защиты Пименов А.С. считает, что в силу закона работодателем по отношению к Кушнаренко Ю.А. является АО «МАШ», соответственно на нем лежит обязанность выполнения требований ТК РФ и иных нормативных актов, в том числе, обязанность проведения медицинским осмотров.
Между тем, суд второй инстанции отклоняет данный довод как ошибочный, поскольку установлено, что Кушнаренко Ю.А. выполнял работы в ООО «Шереметьево Хэндлинг» на основании указанного выше договора о предоставлении персонала.
Особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала) регламентированы главой 53.1 ТК РФ.
Так, статьей 341.1 ТК РФ установлено, что юридическое лицо, которое вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеет право направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.
Действительно, статьей 341.2 ТК РФ определено, что при направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.
Между тем, в случаях, если это предусмотрено договором о предоставлении труда работников (персонала), в дополнительных соглашениях к трудовому договору, могут предусматриваться условия об обязанности принимающей стороны отстранять от работы или не допускать к работе направленного работника в случаях, указанных в части первой статьи 76 настоящего Кодекса.
Статьей 76 ТК РФ определено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из дела, пунктом 3.3.3 Договора о предоставлении труда работников (персонала) №Р 1721150 от <данные изъяты> была прямо предусмотрена обязанность ООО «Шереметьево Хэндлинг» отстранять от работы или не допускать к работе работников Исполнителя в случаях, указанных в части первой статьи 76 ТК РФ с составлением документов, подтверждающих необходимость отстранения.
При таких обстоятельствах довод жалобы защитника о том, что субъект правонарушения определен неверно, подлежит отклонению
Довод жалобы о том, что в Акт о несчастном случае на производстве был составлен с нарушением требований закона (поскольку большая часть членов комиссии изложила особое мнение), высота стремянки составляет менее 1,8м, в связи с чем работа на ней не может быть расценена как работа на высоте и не требует обязательного медицинского осмотра, отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сообщено суду второй инстанции в судебном заседании должностным лицом органа административной юрисдикции и не оспаривалось защитником, результатами дополнительно проведенного расследования были подтверждены факты, изложенные в Акте.
При этом ввиду отличия параметров проведенных замеров стремянки авиационной (модель СА-6, заводской <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, тип стремянки 6-ти ступенчатая) <данные изъяты> и <данные изъяты> при использовании которой <данные изъяты> произошел несчастный случай с водителем самоходных механизмов 2 категории Кушнаренко Ю.А., комиссия пришла к выводу, что высоту стремянки в рабочем положении (водило поднято вверх и зафиксировано замком-фиксатором) необходимо принимать - 1800 мм, как размер, указанный в документах производителя (сборочный чертеж стремянки 6-ти ступенчатой АШКВ.СА.18.00.00 СБ ЗАО «Универсал Аэро», Приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>).
В соответствии с пп. «а» п.З «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда России от <данные изъяты> N 155н к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более.
Таким образом, установлено, что водитель самоходных механизмов Кушнаренко Ю.А. выполнял работы на высоте 1,8 м.
Что касается довода жалобы о том, что по результатам одного расследования были выявлены три правонарушения, рассмотрение которых, по мнению защитника, следовало осуществить в рамках одного дела об административном правонарушении, то суд второй инстанции не может признать его состоятельным в силу отсутствия в материалах настоящего дела материалов иных дел, а также того обстоятельства, что судом второй инстанции проверяется законность решения городского суда, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на конкретное постановление по конкретному делу об административном правонарушении.
Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся по делу доказательств не опровергают выводов суда о виновности Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» в инкриминируемом правонарушении, потому подлежат отклонению как несостоятельные.
В целом дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленных по делу актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Г. Комкова
