Судья Синева И.Ю. дело № 21-1997/2020 РЕШЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 15 сентября 2019 года Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Митяниной О.С., действующей на основании доверенности в интересах ООО «ИНТЕКО РОССИЯ», на постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции в Московской области ФИО1 от 24 января 2020 года № 50/8-2396-19-И/12-1725-И/990-440 и решение Коломенского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО РОССИЯ», У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда Гострудинспекции в Московской области ФИО1 от 24 января 2020 года № 50/8-2396-19-И/12-1725-И/990-440 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО РОССИЯ» (далее - ООО «ИНТЕКО РОССИЯ»), юридический адрес: <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения. Решением Коломенского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Митянина О.С., действующая на основании доверенности в интересах ООО «ИНТЕКО РОССИЯ», подала жалобу, просила указанные акты отменить, указывая на нарушения норм процессуального и материального права. Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель ООО «ИНТЕКО РОССИЯ» и его защитник Митянина О.С. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела при данной явке. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяется работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда». Пунктом 14 Постановления Минтруда России от 08 февраля 2000 № 14 «Об утверждении Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации» установлено, что структуру Службы и численность работников Службы определяет руководитель организации в зависимости от численности работающих, характера условий труда, степени опасности производств и других факторов с учетом Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 22 января 2001 года № 10 «Об утверждении нормативов численности работников службы охраны труда в организациях» осуществляется расчет численности работников службы охраны труда. Согласно Постановления округление происходит в большую сторону, т.к. при меньшей численности специалистов объем работ приходящихся на каждого сотрудника превышает трудовую норму. Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что должностным лицом административной юрисдикции ООО «ИНТЕКО РОССИЯ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с нижеследующим. 29 ноября 2019 года в 10 часов 00 минут в здании территориального отдела № 5 Государственной инспекцией труда в Московской области, расположенной по адресу: 140410, <...>, при проведении расследования несчастного случая, на основании извещения о СНС, произошедшего с водителем-экспедитором ООО «ИНТЕКО РОССИЯ» ФИО2, поступившего в ГИТ в Московской области 20 августа 2019 года № 412, ООО «ИНТЕКО РОССИЯ» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства. В соответствии со штатным расписанием ООО «ИНТЕКО РОССИЯ» количество специалистов в Службе охраны труда составляет 11 единиц. При этом общая численность более 3931 сотрудников. Численность рабочих, занятых на тяжелых и связанных с вредными условиями труда работах – 2505. Количество несчастных случаев – тяжелых, 2 легких. Структурных подразделений более 125. Производственные подразделения удалены друг от друга на расстояние от 1,5 км и более, что не соответствует необходимому количеству специалистов по охране труда в соответствии с Постановлением Минтруда России от 22 января 2001 года № 10 «Об утверждении Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях» (нарушение Постановления Минтруда России от 22 января 2001 года № 10, ч. 1 ст. 217 ТК РФ). На вышеуказанное постановление защитником Митяниной О.С., действующей на основании доверенности в интересах ООО «ИНТЕКО РОССИЯ», была принесена жалоба. Из вводной части решения судьи Коломенского городского суда следует, что была рассмотрена жалоба ООО «ИНТЕКО» на постановлен6ие Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 года, которым ООО «ИНТЕКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. В резолютивной части указано об оставлении постановления, вынесенного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНТЕКО» без изменения. Однако с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Постановляя решение по делу об административном правонарушении, городской суд нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о полноте всесторонности и объективности, своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Однако указанные требования закона в ходе производства по настоящему делу судьей городского суда не выполнены. Городским судом не было учтено, что по данному делу к административной ответственности привлечено иное юридическое лицо - ООО «ИНТЕКО РОССИЯ», а не ООО «ИНТЕКО», как указано в решении. Кроме этого ООО «ИНТЕКО РОССИЯ» должностным лицом административной юрисдикции в вину вменялось нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, как указано в том числе и в резолютивной части решения суда. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела все обстоятельства не исследованы надлежащим образом (сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения). В решении городского суда имеются противоречия. При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения городского суда от 08 июня 2020 года. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции Р Е Ш И Л: Решение Коломенского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области. Судья В.В.Витрик |
