Судья Синева И.Ю. дело № 12-3137/14
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты> «13» ноября 2014 г.
Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, район Карши,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что трудовую деятельность он осуществлял на основании выданному ему патента, также ссылается на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании Московского областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержал, также показал, что на территории площадки по переработке вторичного сырья он не работал, а прибыл с целью сдачи металлолома.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, территория площадки по приему вторичного сырья, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу, не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра территории площадки; рапортом инспектора УФМС России; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; копией его паспорта, миграционной карты, патента и досье иностранного гражданина, объяснениями должностного лица ООО «Втормаркет» ФИО2, а также иными доказательствами.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Довод ФИО1 о том, что на территории площадки по переработке вторичного сырья он не работал, а прибыл туда с целью сдачи металлолома, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, объяснениями самого ФИО1 и свидетеля ФИО2, из которых следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Втормаркет» по адресу: <данные изъяты>.
Ссылки в жалобе на то, что трудовую деятельность он осуществлял на основании выданному ему патента, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Между тем, договор, подтверждающий факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 на основании патента у физического лица по указанному в постановлении адресу, суду второй инстанции представлен не был.
Довод жалобы ФИО1 о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении ему переводчика, также подлежит отклонению, так как на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО1 заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в объяснении, протоколе об административном правонарушении и расписке о разъяснении прав (л.д. 3, 21, 22).
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Л. Галушкина
