Судья Фоминов М.С. дело № 12-1525/13
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Украина, не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворения в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, поскольку судом не выяснены все обстоятельства по делу и необоснованно назначено наказание в виде административного выдворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.
Судом установлено, что <данные изъяты> в 12 часов 00 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> на территории реконструкции здания выявлен гражданин Республики Украина ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность, не имея соответствующего разрешения на работу или патента на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Порядок выдачи патента предусмотрен частями 2-8 ст. 13.3 вышеуказанного закона.
Вина ФИО1 подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, в том числе распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, протоколом осмотра территории, рапортом о выявлении факта совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколом осмотра территории реконструкции здания; объяснениями ФИО1; копией его паспорта и миграционной карты; справкой о том, что ФИО1 за получением разрешения на работу и патента на работу не обращался, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5,3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не занимался трудовой деятельностью с целью получения прибыли по указанному в протоколе адресу, опровергается протоколом осмотра территории реконструкции здания, а также объяснениями самого ФИО1 Довод жалобы о том, что судом назначено слишком суровое наказание, необоснован, так как санкция к ч.2 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Таким образом, городским судом наказание назначено в минимальном размере от предусмотренного санкцией указанной статьи.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья ФИО4
