Дело № 3а-296/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.
при секретаре Коньшиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ерастова Александра Геннадьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью,
у с т а н о в и л :
Ерастов Александр Геннадьевич, 30 декабря 2016 года обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения комплекса АЗС стационарного типа, площадью 10 854 кв. метров с кадастровым номером 50:16:0602002:3362, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, шоссе Акрихиновское, участок 14.
Кадастровая стоимость участка, по мнению административного истца значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает его права на уплату земельного налога в справедливо установленном размере. В качестве доказательства размера рыночной стоимости представляет отчет № ФН-1612269 об оценке подготовленный оценщиком ООО «АФК «Экспертиза» 27 декабря 2016 года.
Представитель административного истца по доверенности Комаров В.А. поддержал заявленные требования и в ходе судебного заседания полагал, что представленный отчет об оценке является надлежащим доказательством, объективно отражает достоверную рыночную стоимость объекта, которая может быть установлена в качестве новой кадастровой стоимости.
Представитель Министерства имущественных отношений МО Парамзин А.В. не возражал против заявленных требований и указал, что установление кадастровой стоимости участка истца в размере рыночной стоимости является правом административного истца.. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по данным отчетов об оценки нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку полученная в них оценщиком стоимость не отражает действительную рыночную стоимость объектов и не может быть установлена в качестве новой кадастровой стоимости. Полагал возможным установление кадастровой стоимости участка в размере рыночной стоимости определенной в экспертном заключении.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и Министерство экологии природопользования Московской области и администрации города Старая Купавна Ногинского муниципального района МО в суд представителей не направили. Извещены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи, с чем на основании статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав сторон, заслушав эксперта Липпонен Ю.С., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения комплекса АЗС стационарного типа, площадью 10 854 кв. метров с кадастровым номером 50:16:0602002:3362, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, шоссе Акрихиновское, участок 14.
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области №567-РМ от 27.11.2013 года утверждены результаты очередной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения на территории Московской области, проведенной по состоянию на 01 января 2013 года. Перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке земель формировался по состоянию на 01 января 2013 года.
Из справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость, с размером которой выражает несогласие административный истец - 83 156 184.36 рублей определена по состоянию на 14 июля 2014 года.
С целью установления рыночной стоимости участка административным истцом представлен отчет № ФН-1612269 от 27 декабря 2016 года подготовленные оценщиком ООО «АФК «Экспертиза» (том дела 2). По данным отчета рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 36 400 000.00 рублей.
Пункт 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации гласит, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 57 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (далее НК РФ) физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.
Согласно статьи 390 НК РФ, налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)». Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования суд, учитывает, что правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Статьей 24.18 поименованного Закона за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).
Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).
В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с положениями ст. 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки. Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.
В ходе рассмотрения дела Министерством имущественных отношений Московской области предоставлены письменные объяснения, согласно которым министерством проанализирован представленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости участков на предмет соответствия нормам законодательства, регулирующим оценочную деятельность, и выявлены нарушения, повлиявшие на итоговую величину установленной в отчете рыночной стоимости объекта, поэтому полагал, что данная стоимость не может быть установлена в качестве новой кадастровой стоимости.
Судом по ходатайству представителя административного ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная, в том числе на проверку отчета. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ИОЛА.Объективная оценка» Липпонен Ю.С..
Судом получено заключение №СЭ-109/2017, в котором эксперт пришел к выводу, что оценщиком ООО «АФК «Экспертиза» при составлении отчета №НФ-1612269 об оценке рыночной стоимости земельного участка допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости земельных участков и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.
Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка в размере 53 749 008.00 рублей.
Данное заключение подвергалось сомнению стороной административного истца, и представителем Комаровым В.А. принесены на него замечания, являющиеся основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Так представитель указывает, что эксперт в ходе проведения анализа отчета об оценке указывает, что оценщиком для расчета в рамках сравнительного подхода отобраны объекты аналоги с видом разрешенного использования «под размещение объектов промышленности» относящегося к более дешевому сегменту рынка притом как объект оценки «для размещения АЗС стационарного типа» и приходит к выводу о их несопостовимости с объектом оценки. Однако в экспертном заключении эксперт при определении рыночной стоимости объекта совершает аналогичное нарушение, а именно производит отбор объектов аналогов №2 и 3 из более дорого сегмента рынка с разрешенным видом использования «для размещения СТО, придорожного сервиса, торгово-развлекательного комплекса», что является для объекта оценки сопутствующим видом деятельности, а не основным. Также обращает внимание, что земельный участок граничит с земельным участком площадью 24 008 кв. метров с кадастровым номером 50:16:0602002:3363, имеет вид разрешенного использования для размещения автосервиса и установленную рыночную стоимость по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 62 067 854.00 рублей. Полагает, что экспертом при расчете объекты аналоги подобраны некорректно (приведено только три объекта аналога, являются несопостовимыми по ценовому диапазону), неубедителен отказ от введение корректировки на расстояние и доходного подхода, что привело к завышению размера рыночной стоимости объекта.
Судом для дачи пояснений приглашен эксперт Липпонен Ю.С., которая полностью поддержала данное заключение №СЭ-109/17 и пояснила, что объект оценки имеет вид разрешенного использования «для размещения комплекса АЗС стационарного типа». Согласно классификатору видов разрешенного использования (код 4.9.1) земельный участок относится к объектам придорожного сервиса включающих в себя размещение автозаправочных станицей, магазинов сопутствующей торговли, зданий организаций общественного питания, предоставление гостиничного сервиса, размещение автомобильных моек и прочих объектов придорожного сервиса. Объекты аналоги отобраны с видом разрешенного использования под «придорожный сервис», следовательно, являются полностью сопоставимыми с объектом оценки, что подтверждено коэффициентом вариации подобранных аналогов на выходе 28% по итогам введения корректировок 21%, что говорит об их однородности.
Подбирать в данном случае объекты аналоги под производственно складскую деятельность находит некорректным, поддерживая свое заключение в части данного замечания к отчету об оценки.
Эксперт отметила, что оцениваемый объект используется собственником по назначению, на нем расположено здание операторной с магазином и кафе, навес с топливнораздаточными колонками, резервуарный парк.
Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от10 апреля 2017 года №СЭ-109/2017, подготовленное экспертом ООО «ИОЛА.Объективная оценка» Липпонен Ю.С. соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. Приведенные в заключение оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
При даче ответа на первый вопрос, эксперт проанализировала отчет, представленный административным истцом в обоснование размера рыночной стоимости объекта, и пришла к обоснованному выводу о наличии допущения оценщиком нарушений в отчете которые отражаются на итоговой величине полученного результата. Такт эксперт правомерно указала, что в нарушение пункта 20 ФСО №7 при расчете рыночной стоимости сравнительным подходом оценщик учитывается наличие коммуникаций расположенных на земельном участке. По данным федеральных стандартов и аналитических материалов, используемых в оценке, застроенные земельные участки оцениваются как незастроенные (условно свободные) то есть свободные от каких-либо его улучшений, в том числе инженерных сетей и коммуникаций.
Суд соглашается с доводов эксперта об использовании оценщиком при расчете корректировки на площадь аналитических справочников датированных 2014 годом, однако дата оценки 14 июля 2014 года, поэтому дату выпуска справочников до даты оценки или после определить не возможно, что противоречить пункту 19 Федеральных стандартов №1 в редакции на дату составления отчета. Обоснованы замечания и о нарушении оценщиком пункта 11 ФСО №3 по представлению в отчет об оценке прин-скрина объекта аналога №2 в нечитабельном виде, что не позволяет пользователю отчета беспрепятственно проверить содержащуюся в нем информацию.
Относительно доводов эксперта о некорректном принятии для расчетов объектов аналогов с видом разрешенного использования (деле ВРИ) «под размещение объектов промышленности» суд находит его правильным и обоснованным, поскольку ВРИ оцениваемого объекта «для размещения АЗС стационарного типа», данный вид разрешенного использования может осуществлять сопутствующую деятельность такую как придорожное кафе, магазины, что возможно отнести к торгово-сервисному назначении и согласуется с классификатором видов разрешенного использования земельных участков пункт 4.1.9. объекты аналоги под размещение объектов промышленности относятся к иному сегменту рынка и не могут быть приняты в качестве аналогов оцениваемого объекта.
При даче ответа на второй вопрос об определении величины рыночной стоимости участка, экспертом в представленном заключении приведено его описание, основные количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также расположение. Указаны применяемые стандарты оценки, допущения и ограничения, приделы применения итоговой стоимости, основные этапы проведения экспертизы, а также обзоры подходов и методов оценки. Приведен анализ рынка. В рамках сравнительного подхода были отобраны и использованы объекты аналоги сопоставимые с объектами оценки, датой оценки. Применены корректировки подлежащие применению и рассчитанные в заключение. Коэффициент вариации подобранных аналогов на выходе составил 28% по итогам введения корректировок 21%, что говорит об однородности и сопоставимости подобранных аналогов.
Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд приходит к выводу, что по своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В заключение эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте, которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы №СЭ-109/2017 в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы оценочной судебной экспертизы.
При этом суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку все приведенные доводы представителем административного истца направлены на переоценку представленного экспертного заключения и отражают по своей сути субъективное мнение представителя не обладающего специальными познаниями в оценочной области и ничем не подтверждены.
В ходе рассмотрения административного дела, представитель административного истца обратил внимание суда на наличие судебного решения Московского областного суда вступившего в законную силу, постановленному по административному делу №3а-362/2016 по административному иску Бурмистрова А.С. которым установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, земельного участка категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения автосервиса для ремонта грузового автотранспорта марки «Вольво», площадью 24 800 кв. метров с кадастровым номером 50:16:0602002:3363 по состоянию на 24 июля 2013 года в размере рыночной стоимости 62 067 854.00 рублей, что значительно меньше стоимости определенной в отношении спорного объекта расположенного по соседству.
Суд, оценивая данный довод, полагает, что постановленное судебное решение по иному административному делу не может поставить под сомнение проведенную в рамках настоящего дела судебную оценочную экспертизу, не может, является основанием для подтверждения либо опровержения рыночной стоимости объекта, поскольку земельные участки отличны по своим характеристикам, а именно имеют разные виды разрешенного использования, площадь, дату оценки, следовательно, относятся к разным сегментам рынка и их рыночная стоимость соответственно может не совпадать.
Публичная кадастровая карта, находящаяся в свободном для сторон доступе сети Интернет, содержит сведения об объекте, рассматриваемом в настоящем административном деле, согласно которой его окружают объекты с кадастровыми номерами 50:16:0602002:4096 и с кадастровым номером 50:16:0602002:485 тем самым опровергая довод представителя истца, что объект с кадастровым номером 50:16:0602002:3363 непосредственно граничит объектом оценки.
Суд при рассмотрении спора учитывает, что судебное оспаривание кадастровой стоимости имеет свои особенности, поскольку данная стоимость носит условный характер и ее обоснованная оценка может варьироваться в определенном разумном диапазоне, однако стороной административного истца не представлены и допустимые доказательства, которые опровергли бы определенную экспертом рыночную стоимость, и свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере.
Поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости определенная в экспертном заключении ниже кадастровой стоимости в суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости.
При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования об установлении в отношении спорного земельного участка кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости в размере, определенном оценщиком общества с ограниченной ответственностью "АФК «Экспертиза» в отчете об оценке №НФ-1612269, поскольку отчет оценщика не подтверждает величину рыночной стоимости участка, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусматривают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Поскольку датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в Московский областной суд является 30 декабря 2016 года, следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость участков для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного участков, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административные исковые заявление Ерастова Александра Геннадьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью поданное в Московский областной суд 30 декабря 2016 года – удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения комплекса АЗС стационарного типа, площадью 10 854 кв. метров с кадастровым номером 50:16:0602002:3362, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, шоссе Акрихиновское, участок 14 по состоянию на 14 июля 2014 года в размере рыночной стоимости 53 749 008.00 рублей.
Сведения о кадастровой стоимости установленной решением суда применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2016 года.
Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.
Требования Ерастова Александра Геннадьевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения комплекса АЗС стационарного типа, площадью 10 854 кв. метров с кадастровым номером 50:16:0602002:3362, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, шоссе Акрихиновское, участок 14 по состоянию на 14 июля 2014 года в размере рыночной стоимости 36 400 000 рублей - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Елизарова
