Судья Чередниченко П.С. дело № 21-1087/2020 Р Е Ш Е Н И Е г. Красногорск, Московская область 09 июля 2019 года Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО1, на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальник службы охраны труда, ОС и производственного контроля АО «МАШ» ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора Департамента Роспотребнадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 №10-35/1153 от 04 июля 2019 года должностное лицо – начальник службы охраны труда, ОС и производственного контроля Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» (далее АО «МАШ») ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением, защитник ФИО3 в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой просила решение отменить, вернуть дело в Химкинский городской суд на новое рассмотрение, указывая на нарушения норм процессуального и материального права. В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и защитник ФИО3 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ. С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, согласился городской суд. Между тем, указанные выводы городского суда подлежат дополнительной проверке по следующим основаниям. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ). Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в данном деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 акт проверки от 20 июня 2019 года представлен в копии, при этом вопрос о представлении в дело его дубликата, в случае невозможности приобщения к делу оригинала указанного документа, не рассматривался. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы Химкинским городским судом Московской области выполнены не были. Так, соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, городским судом в нарушение требований ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ в решении не приведены и не получили правовой оценки доводы, изложенные в жалобе заявителя, поданной в городской суд. Не приведены и доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности привлекаемого лица. Кроме того, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют приказ о назначении на должность ФИО1, подтверждающий его служебное положение в должности начальника службы охраны труда, ОС и производственного контроля АО «МАШ» в указанный в постановлении период времени. При таких обстоятельствах выводы городского суда о том, что вмененные ФИО1 как должностному лицу нарушения допущены им в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей не основаны на материалах дела. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника службы охраны труда, ОС и производственного контроля АО «МАШ» ФИО1 вынесено без изучения доказательств по делу, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, после чего постановить законное и обоснованное решение. В связи с отменой решения суда первой инстанции по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – службы охраны труда, ОС и производственного контроля АО «МАШ» ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья И.Н. Суханова |
