УИД: 50OS0<данные изъяты>-97
Дело <данные изъяты>а-659/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Палагиной А.А.,
при ведении протокола секретарем Григорьевой М.С.,
с участием прокурора Коростелевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-659/2023 по административному исковому заявлению Коноплич С. И. к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании недействующими в части распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2457 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»,
УСТАНОВИЛ:
распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2457 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (пункт 2117) объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 50:21:0030106:63, назначение нежилое, наименование «здание», площадью 2 129,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <данные изъяты>, владение 5, строение 2, включен в перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2023 год.
Административный истец Коноплич С.И. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании недействующим со дня принятия пункт 2117 распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2457 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».
В обоснование заявленных требований указано, что здание с кадастровым номером 50:21:0030106:63, назначение нежилое, наименование «здание», площадью 2 129,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <данные изъяты>, владение 5, строение 2, на праве собственности принадлежит административному истцу Коноплич С.И. Здание с кадастровым номером 50:21:0030106:63 расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030106:71, общей площадью 5 916 +/- 27 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – «для размещения технического центра по обслуживанию автомобилей и размещение складских помещений».
По мнению административного истца, указанное выше здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база должна определяться равной кадастровой стоимости, а потому включение его в Перечни противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, а также неправомерно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество. Спорное здание не предназначено для использования и фактически не используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, как это закреплено п.п. 2 п.4 ст. 378.2 НК РФ для отнесения его к налогооблагаемым по кадастровой стоимости.
Представитель административного истца на основании доверенности Логинов А.В. в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты>Круглова М.С. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылалась на то, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Пояснила, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 50:21:0030106:63 располагается на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов бытового обслуживания.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного слушания, в суд не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемые положения нормативного правового акта на их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Коростелевой А.В., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.
Исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности, требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Однако, в силу части 2, 5 статьи 76 Конституции РФ данные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.
Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемого данными органами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Абзацами 1, 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 настоящего Кодекса.
Субъекту Российской Федерации, после утверждения им в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, предоставлено право своим законом устанавливать особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений <данные изъяты>, утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 842/27, в <данные изъяты> уполномоченным органом, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Министерство имущественных отношений <данные изъяты>.
Статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержит особенности установления кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
При этом согласно п. 3 ст. 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий этого подпункта).
Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <данные изъяты>Коноплич С.И. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0030106:63 на основании решения Видновского городского суда <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты>.
Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2457 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (пункт 2117) объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 50:21:0030106:63, назначение нежилое, наименование «здание», площадью 2 129,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <данные изъяты>, владение 5, строение 2, включен в перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2023 год.
Данное распоряжение опубликовано на официальном сайте Министерства имущественных отношений <данные изъяты> https://mio.mosreg.ru, <данные изъяты>, «Ежедневные Новости. Подмосковье», <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования.
Помимо изложенного, по процедуре принятия, правилам введения нормативных правовых актов в действие и вступления их в законную силу указанное распоряжение не оспаривается.
Установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что административный истец является налогоплательщиком в указанный период, следовательно, в силу положений ст. 208 КАС РФ является субъектом правоотношений и имеет право на обращение в суд с указанным выше иском, оспаривая вышеприведенные Перечни.
Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац третий пункта 2 статьи 7). Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Приказом Росреестра от <данные изъяты> №П/0412 (в редакции от <данные изъяты>) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».
Установлено, что принадлежащее Коноплич С.И. нежилое здание расположено на принадлежащем ООО ПКФ "КонС" на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030106:71 с видом разрешенного использования - "для размещения технического центра по обслуживанию автомобилей и размещение складских помещений".
Из письменных возражений административного ответчика следует, что в рассматриваемом случае нежилое здание включено в оспариваемые Перечни по тому основанию, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, предусматривает размещение объектов бытового обслуживания.
В силу пунктов 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от <данные изъяты> N 9-П, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, расплывчатость же налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» признал подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).
Таким образом, формальное расположение объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0030106:63 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030106:71, при множественности его вида, в том числе предусматривающих размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5) офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), без установления предназначения и фактического использования здания, не может служить основанием для отнесения спорного здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.
При этом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030106:71 – «для размещения технического центра по обслуживанию автомобилей и размещение складских помещений», не соответствует виду разрешенного использования, указанному в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», предполагающих расположение на таких землях объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии со ст.378.2 НК РФ, в связи с чем, безусловно, не свидетельствует о том, что этот вид разрешенного использования предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Вид разрешенного использования земельного участка не позволяет сделать вывод о размещении на нем объектов в целях, указанных в ст.378.2 НК РФ, и, как следствие, диктует необходимость фактического обследования здания.
Однако, отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет также ни техническая документация, ни фактическое использование здания.
Как следует из акта <данные изъяты>-П от <данные изъяты> по результатам проведенного обследования здания с кадастровым номером 50:21:0030106:63, определить процентное соотношение площадей помещений на предмет фактического использования не представилось возможным.
Составной частью названного акта является технический паспорт, в котором назначение помещений в здании указано как «помещения», а на поэтажном плане имеются пометки об использовании помещений на 1 этаже – кафе (96 кв. метров), автосервис (230 кв. метров), помещения на 2 и 3 этажах используются под склады и офисы (рабочие места для работников склада). Из наименований в техническом паспорте здания и помещений не следует вывод о предназначении здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.
В ходе судебного разбирательства административным истцом представлены в материалы дела договоры аренды, действовавшие на момент включения спорного объекта в оспариваемый Перечень:
договор аренды от <данные изъяты> с ИП Никитиным К.А., согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение на первом этаже здания, площадью 280 кв.м., для хранения автомобильных запчастей;
договор аренды от <данные изъяты> с ИП Халимовым Н.Н., согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение на втором этаже здания, площадью 306 кв.м., для организации склада;
договор аренды от <данные изъяты> с ООО «ПРАЙМТЭК», согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение на втором этаже здания, площадью 369 кв.м., для организации склада и офиса;
договор аренды от <данные изъяты> с ООО «Делюксавто», согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение на третьем этаже здания, площадью 300 кв.м.;
договор аренды от <данные изъяты> с ИП Айнетдинов А.Э., согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение на третьем этаже здания, площадью 324 кв.м.
Из пояснений административного истца следует, что помещения, переданные в аренду, использовались арендаторами исключительно для организации склада, что подтверждается актом обследования <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. Указание в акте сведений о наличии на втором и третьем этаже здания офисных помещений является некорректным, поскольку фактически они использовались не как офисы, а как рабочие места для работников склада, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-698/2022 по административному исковому заявлению Коноплич С. И. о признании недействующими распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> N 15ВР-1632 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта 1609; распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> N 15ВР-1947 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта 1921; распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> N 15ВР-1607 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта 1993, распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> N 15ВР-2199 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта 2096.
Кроме того, из акта обследования <данные изъяты>-П от <данные изъяты> усматривается наличие на первом этаже спорного здания – кафе, площадью 96 кв.м. Однако, как пояснил административный истец, указанный договор прекратил свое действие до принятия оспариваемого распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2457. Договор не сохранился в результате пожара, произошедшего с здании в декабре 2021 года.
Таким образом, на момент включения объекта недвижимости в Перечень в спорном здании, помимо складских помещений, располагалось лишь два помещения, используемых в качестве кабинетов для генерального директора и главного бухгалтера ООО «ПРАЙМТЕК», общей площадью 36 кв.м., на втором этаже объекта.
Установлено, что в течение налогового периода 2023 года договор аренды с ИП Никитиным К.А. расторгнут и данное помещение (на первом этаже здания, площадью 280 кв.м., для размещения склада) в соответствии с договором от <данные изъяты> передано в аренду ИП Чмиль А.В.
Кроме того, договор аренды от <данные изъяты> с ИП Халимовым Н.Н. расторгнут и помещение на втором этаже здания передано в аренду ООО «ПРАЙМТЕК», путем заключения следующих договоров:
договор аренды от <данные изъяты> с ООО «ПРАЙМТЕК», согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение на втором этаже здания, площадью 684 кв.м., для организации склада и офиса;
договор аренды от <данные изъяты> с ООО «ПРАЙМТЕК», согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение на втором этаже здания, площадью 315 кв.м., для организации склада и офиса (договор расторгнут на основании соглашения от <данные изъяты> с <данные изъяты>, последним днем аренды является <данные изъяты>);
договор аренды от <данные изъяты> с ООО «ПРАЙМТЕК», согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение на втором этаже здания, площадью 369 кв.м., для организации склада (договор расторгнут на основании соглашения от <данные изъяты> с <данные изъяты>, последним днем аренды является <данные изъяты>);
договоры аренды с ООО «Делюксавто» и ИП Айнетдинов А.Э. перезаключены, путем заключения договора аренды от 01.02.2023 с ООО «Делюксавто», согласно которому арендатору передано в аренду нежилые помещения №<данные изъяты>, 5 на третьем этаже здания, площадью 240 кв.м., для организации склада, а также договора аренды от 01.01.2023 с ИП Айнетдинов А.Э., согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение на третьем этаже здания, площадью 324 кв.м., для организации склада.
Также Коноплич С.И., помимо указанных выше договоров, в 2023 году заключены договор аренды от <данные изъяты> с ИП Андрианова А.В., по которому арендатору передано в аренду нежилое помещение <данные изъяты> на третьем этаже здания, площадью 36 кв.м., для организации склада, и договор аренды от <данные изъяты> с ООО «ТРАКДРАЙВ», по которому арендатору передано в аренду нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 295 кв.м., и <данные изъяты>, площадью 90 кв.м., на первом этаже здания, для размещения склада.
Анализ содержания вышеперечисленных договоров аренды, действовавших в спорный период, указывает на то, что спорное здание используется для организации складов.
В материалы административного дела истцом также представлен не имеющий отношения к спорному периоду договор аренды от <данные изъяты>, заключенный ИП Коноплич С.И. с ООО «ПАПИТТО», по которому арендатору передано в аренду нежилое помещение на втором этаже здания, площадью 51 кв.м.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, ООО «ПАПИТТО» является действующей организацией, находящейся по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.<данные изъяты>, вл. 5, стр. 2, офис 1. Основным видом деятельности организации является «Торговля оптовая текстильными изделиями» (ОКВЭД 46.41), дополнительными видами деятельности является производство и оптовая торговля.
При этом, вид деятельности, фактически осуществляемой ООО «ПАПИТТО» в спорном помещении, из условий договора аренды и выписки ЕГРЮЛ установить не представляется возможным.
Как следует из пояснений административного истца, указанный договор расторгнут сторонами в октябре 2022 до принятия распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2457, однако, соглашение о расторжении договора аренды сторонами не заключалось, акт приема-передачи помещения не составлялся, ввиду отказа арендатора от их заключения. Коноплич С.И. также сообщил, что <данные изъяты> он обратился в Межрайонную ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, сообщив об отсутствии договорных отношений с ООО «ПАПИТТО» с октября 2022, в ответ на которое им получен ответ о праве обращения в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по установленной законом форме.
Помимо изложенного, акт обследования <данные изъяты>-П от <данные изъяты> не содержит сведений о нахождении в спорном здании объектов торговли и производства.
Возражая против удовлетворения административного иска, Министерство имущественных отношений <данные изъяты> также ссылается на наличие договоров аренды, заключенных Коноплич С.И. с ООО «БИТ КАР», учредителем и генеральным директором которого является Ткебучава К.Л.
Однако, как следует из материалов дела, <данные изъяты> и <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.
Согласно информации, представленной УФНС по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>@, по состоянию на <данные изъяты>Ткебучава К.Л. (ИНН231488965004) зарегистрирована по спорному адресу контрольно-кассовая техника, модель ККТ AQSI5-Ф, дата регистрации <данные изъяты> (автотехцентр «BIT CAR»), однако <данные изъяты> данная ККТ снята с учета.
Запись об исключении из ЕГРИП сведений в отношении недействующего ИП Ткебучава К.Л. внесена <данные изъяты>.
Кроме того, по состоянию на <данные изъяты> в здании зарегистрирована контрольно-кассовая техника в отношении следующих налогоплательщиков: Беликова Д.С. (ИНН 772938845560), модель ККТ AQSI5-Ф, дата регистрации <данные изъяты>, дата снятия с учета <данные изъяты> (автотехцентр «BIT CAR»). Однако, согласно выписки из ЕГРИП, ИП Беликова Д.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись от <данные изъяты>; Василевский И.В., модель ККТ Эватор СТ5Ф, дата регистрации <данные изъяты>, проводятся регулярные операции.
Между тем, административным истцом представлен договор аренды от <данные изъяты>, заключенный ООО ПФ «КОНС» в лице генерального директора Коноплич С.И. с ИП Василевский И.В., в соответствии с которым арендатору передано в аренду иное нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, площадью 599,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности арендатору на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, серия 50-НД <данные изъяты>, для организации склада.
При этом, Коноплич С.И. поданы обращения в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> о снятии контрольно-кассовой техники - модель Эватор СТ5Ф, принадлежащего ИП Василевский И.В., а также контрольно-кассовой техники, принадлежащей ИП Беликовой Д.С., с регистрации по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.<данные изъяты>, вл. 5, стр. 2.
В силу части 9 статьи 213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Министерством имущественных отношений <данные изъяты> относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного помещения условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации для включения их в Перечень объектов недвижимого имущества на 2023 год, не представлено.
Исходя из предписаний пункта 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Достаточных и достоверных доказательств обоснованности включения в оспариваемый Перечень спорного нежилого здания административным ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат доказательств предназначения в вышеназванном здании помещений площадью более 20% от общей площади здания под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При данных обстоятельствах, Министерством имущественных отношений <данные изъяты> относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание технические характеристики фактического использования здания, наименование и назначение помещений в здании, а также вид разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для включения Министерством имущественных отношений <данные изъяты> объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 50:21:0030106:63, назначение нежилое, наименование «здание», площадью 2 129,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <данные изъяты>, владение 5, строение 2, в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не имелось, в связи с чем оспариваемый пункт Перечня подлежат признанию недействующим ввиду несоответствия статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает его не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Устанавливая дату, с которой оспариваемое в указанной части распоряжение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> должно быть признано недействующим, суд полагает, что акт подлежит признанию не действующим со дня его принятия, поскольку определение иной даты не будет отвечать задаче административного судопроизводства – защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», с учетом того, что обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, статьи 196 АПК РФ, статьи 35 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2124-1 "О средствах массовой информации", вступившее в законную силу решение суда должно быть направлено судом в соответствующее печатное издание.
Данное решение суда или сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит опубликованию в печатном средстве массовой информации <данные изъяты> и на официальном сайте в сети Интернет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования Коноплич С. И. к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании недействующими в части распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2457 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» - удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт 2117 Приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2457 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».
Взыскать с Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в пользу Коноплич С. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и прокурором принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Палагина
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.
