Судья Голышева О.В. дело № 12-3232/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Московского областного суда Редченко Е.В., при секретаре Аррыковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 г. жалобу Гобжилэ Гинадие на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении жалобу Гобжилэ Гинадие,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2014 г. ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением трудовой деятельности на территории Московской области при отсутствии соответствующего разрешения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь, что работает у физического лица ФИО2, а не в ООО «Русакпо», и имеет патент; указывая, что нарушено его право на защиту; отмечая, что не был опрошен в суде, судьей не исследовались доказательства и им не дана оценка, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства.
В возражениях на жалобу инспектор МРО УФМС России по Московской области в г.п. Раменское полагает вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.
Будучи извещенным о времени месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание в Московском областном суде не явился. Его защитник – адвокат Градов С.С, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Градова С.С., изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.
В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 13 и статьей 133 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность у физических лиц при наличии патента, а в иных случаях (в частности, в организации) – при наличии разрешения на работу, и лишь в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого выданы соответствующие патент или разрешение.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника МРО УФМС России по Московской области в г.п. Раменское от 15 октября 2014 г. № 45 проводилась выездная внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственной базы в д. Никулино Раменского района Московской области. Сроки проведения проверки были определены с 15 октября 2014 г. по 21 октября 2014 г. (пункт 7). Перечень лиц, уполномоченных на проведение проверки, приведен в пункте 3 распоряжения. В ходе проведения этой проверки сотрудниками МРО УФМС России в г.п. Раменское 15 октября 2014 г. в 10-00 выявлен временно пребывающий в Российской Федерации гражданин Республики Молдова ФИО1, который без разрешения на работу в Московской области осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории производственной базы по изготовлению садовой мебели из дерева ООО «Русакпо» по вышеуказанному адресу, в связи с чем нарушил положения статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанные фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2014 г. № 34/487; рапортом должностного лица ОУФМС России по Московской области от 15 октября 2014 г.; протоколом осмотра от 15 октября 2014 г. территории производственной базы по вышеуказанному адресу; объяснениями ФИО2 от 15 октября 2014 г. о том, что он является генеральным директором ООО «Русакпо», которая занимается организацией производства деревянной садовой мебели, беседок, к работам в организации были привлечены семнадцать иностранных граждан, выделенной квоты для привлечения иностранных граждан организация не имеет, в связи с чем письменные договоры о приеме на работу иностранных граждан не заключались, договоренность о работе была достигнута в устной форме, рабочий день установлен с 08-00 до 18-00 шесть дней в неделю, выходной воскресенье, заработная плата зависела от сложности и нагрузки и варьировалась от 18000 до 25000 рублей, о том, что у иностранных граждан отсутствует разрешение на работу, он знал, у 13 иностранных граждан были патенты; объяснениями ФИО1 от 15 октября 2014 г. должностному лицу и в городском суде о том, что в период с 08 августа 2014 г. по 15 октября 2014 г. он работает в качестве подсобного рабочего на территории производственной базы по изготовлению садовой мебели из дерева в ООО «Русакпо» по вышеуказанному адресу, в его обязанности входит обработка пиломатериалов и последующая сборка из них деревянных конструкций, рабочая неделя шестидневная с 08-00 до 18-00 с перерывом на обед, заработная плата сдельная, работу, рабочий инвентарь и место для проживания предоставило руководство ООО «Русакпо», разрешения на трудовую деятельность он не имеет, 15 октября 2014 г. находился на рабочем месте на территории производственной базы по изготовлению садовой мебели; а также другими материалами дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы судьей городского суда, им дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия ФИО1, осуществлявшего трудовую деятельность в организации на территории Московской области без соответствующего разрешения на работу, правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Утверждения в жалобе ФИО1 о том, что на момент проверки он работал у физического лица ФИО2, а не в ООО «Русакпо», являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка. ФИО1 был выявлен на территории производственной базы по изготовлению деревянных беседок и деревянной садовой мебели, на которой находится ООО «Русакпо» (л.д.23). ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Русакпо» (л.д.24), в своих объяснениях от 15 октября 2014 г. подтвердил факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в ООО «Русакпо» (л.д.22), а ФИО1 при производстве по делу и при рассмотрении дела судьей городского суда давал объяснения, что он работает в ООО «Русакпо» (л.д.33, 42). Доказательств того, что ФИО1 на основании имеющегося у него патента работал у физического лица ФИО2 и выполнял работу (оказывал услуги) для личных, домашних и иных подобных нужд ФИО2, в материалах дела не имеется.
Наличие у ФИО1 патента не дает ему право осуществлять трудовую деятельность в организации, что следует из положений пункта 10 статьи 133 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.10 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ. Административное выдворение является дополнительным видом наказания, назначение которого в силу части 2 статьи 18.10 КоАП РФ является обязательным при совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ на территории Московской области.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Вопреки утверждению в жалобе все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были выяснены судьей городского суда.
При рассмотрении дела в городском суде ФИО1 имел возможность давать объяснения (л.д.42).
В материалах дела отсутствуют какие-либо оформленные в письменном виде (как того требуют положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ) ходатайства ФИО1 относительно участия в деле его защитника. Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что в услугах защитника он не нуждается и это не связано с его материальным положением (л.д.34об.).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Гобжилэ Гинадие оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Редченко
