Судья Даценко Д.В. дело <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты>,
Московской О. « 2 » ноября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника филиала <данные изъяты> ФКУ «УФО по г. Москве и Московской области» ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 августа 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ «УФО по г. Москве и Московской области»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 от 5 июля 2017 года <данные изъяты>
юридическое лицо, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ФКУ «УФО по г. Москве и Московской области»), адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица : <данные изъяты>, коды ИНН/КПП <данные изъяты>
было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 августа 2017 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что при призводстве поделу не были установлены юридически значимые обстоятельства, что указывает на неполное и невсесторонне разбирательство поделу.
Не согласившись с судебным решением, руководитель филиала <данные изъяты> ФКУ «УФО по г. Москве и Московской области» ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что органом административной юрисдикции неправильно определен субъект правонарушения и к ответственности ошибочно привлечен филиал, не являющийся юридическим лицом.
Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы посредством почтового и электронного отправления, участники процесса в судебное заседание не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам и доводам жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует издела, постановлением органа административной юрисдикции ФКУ «УФО по г. Москве и Московской области» было привлечено к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с тем, что при проверке филиала <данные изъяты> ФКУ «УФО по г. Москве и Московской области», проведенной 23 июня 2017 года, расположенного по адресу: <данные изъяты>, начальником которого является ФИО1, были выявлены нарушения требований ст.22, 212 ТК РФ, постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года <данные изъяты>. В частности очередная проверка знаний требований охраны труда ФИО3 (начальником отделения административного и документационного обеспечения) проведена с нарушением установленных сроков белее, чем через три года. Работодателем непредставлено надлежащим образом оформленное удостоверение, подтверждающее прохождение проверки знаний члена ПДЭК ФИО3, в протоколе проверки знаний отсутствуют подписи проверяемых лиц.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Проверяя законность постановления должностного лица органа административной юрисдикции, суд установил, что дело рассмотрено органом без точного соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве. В частнсти, материалами дела не определен и в постановлении не указан проверяемый период, что является юридически значимым по делу обстоятельством, в том числе, для исчисления срока давности привлечения лица к ответственности, в случае, если правонарушение не является длящимся.
На основании изложенного городской суд обоснованно сделал вывод, о том, что при вынесении постановления по делу были допущены существенные процессуальные нарушения Закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, они являются самостоятельным основанием к отмене принятого решения.
При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным материалам дела и вынесенному постановлению и находит его решение в этой законным.
Что касается довода жалобы о том, что к ответственности постановлением должностного лица был привлечен филиал <данные изъяты> ФКУ «УФО по г. Москве и Московской области», не являющийся самостоятельным юридическим лицом, то в связи с отменой постановления по процессуальному основанию и направлением дела на новое рассмотрение, суд второй инстанции не входит в его обсуждение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 августа 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ «УФО по г. Москве и Московской области» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
