Судья: Т.И. Парфенова Дело № 33-28706/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А., судей Шишкина И.В., Алибердовой Н.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2019 года апелляционную жалобу СНТ «Дружба-2» на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Дружба-2» к Администрации городского округа Жуковский Московской области, СНТ «Мичуринец» о признании недействительным Постановления Администрации городского округу Жуковский <данные изъяты> от <данные изъяты> в части согласования участка с контуром №, обязании СНТ «Мичуринец» исключить плана фактического землепользования и застройки СНТ «Мичуринец» земельный участок с контуром 3, заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителей СНТ «Дружба-2» - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представителя СНТ «Мичуринец» - ФИО4, представителя Администрации г.о.Жуковской Московской области – ФИО5, УСТАНОВИЛА : СНТ «Дружба-2», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Администрации г.о.Жуковский, СНТ «Мичуринец» о признании недействительным Постановления Администрации г.о. Жуковский Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> «О согласовании плана фактического землепользования и застройки СНТ «Мичуринец» в части земельного участка с контуром 3, обязании СНТ «Мичуринец» исключить из плана фактического землепользования и застройки СНТ «Мичуринец» земельный участок с контуром 3. Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением согласован план фактического землепользования и застройки СНТ «Мичуринец», состоящий из трех контуров. Данное постановление считают недействительным в части согласования границ характерных точек контура 3, поскольку на данном земельном участке расположена насосная станция, предназначенная для обслуживания членов как СНТ «Мичуринец», так и СНТ «Дружба-2» и СНТ «Строитель», строительство которой осуществлялось также на совместные денежные средства указанных товариществ. Поскольку во внесудебном порядке разрешить вопрос об отмене данного постановления не представилось возможным, тогда как им затронуты права и законные интересы членов СНТ «Дружба-2», истец вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Представитель Администрации г.о. Жуковский, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права ввиду отсутствия сведений о границах земельного участка, предоставленного истцу. Представитель СНТ «Мичуринец» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие нарушения прав истца. Договор и соглашение, на которые ссылается истец, сторонами не исполнены, доказательств совместного строительства насосной станции не имеется. Право СНТ «Дружба-2» на насосную станцию не зарегистрировано. Представитель третьего лица СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился. Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилось СНТ «Дружба-2», в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к вводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Администрацией г.о.Жуковский было принято Постановление <данные изъяты> «О согласовании плана фактического землепользования и застройки СНТ «Мичуринец», которым согласованы фактические границы земельного участка, ранее предоставленного СНТ «Мичуринец», состоящего из 3 контуров, с определением их границ и указанием координат поворотных точек. Как указывает истец, оспариваемым постановлением нарушены права и интересы членов СНТ «Дружба-2» в части установления границ земельного участка по контуру 3 ввиду расположения на нем насосной станции, ссылаясь на решение Исполкома Жуковского городского Совет депутатов трудящихся от <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с которым СНТ «Мичуринец», СНТ «Строитель» и СНТ «Дружба-2» разрешено строительство здания насосной станции на свободном участке вблизи старого здания насосной станции, а также договор между СНТ « Мичуринец» и СНТ «Дружба-2» без даты и номера о совместном строительстве насосной станции в районе реки Быковки. Судом при рассмотрении дела установлено, что границы предоставленного СНТ «Дружба-2» земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Руководствуясь положениями ст.12 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 39.5, 39.20, ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Судебная коллегия с данным и выводами соглашается, поскольку предъявление указанных им требований не приведет к восстановлению нарушенного права СНТ «Дружба-2» в силу того, что оспаривая законность Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец фактически заявляет спор о смежной границе с земельным участком СНТ «Мичуринец» в координатах контура 3 в отсутствие требований о ее установлении, а также о принадлежности насосной станции, расположенной за спорном земельном участке. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, нормах права, регулирующих возникшие правоотношения и правильно установленных обстоятельствах, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости установления в рассматриваемом случае границ земельного участка, предоставленного СНТ «Дружба-2», в силу того, что границы спорного земельного участка с контуром 3 установлены оспариваемым постановлением. судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и основанными на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия принимает во внимание, что в границах земельного участка в контуре 3 расположена насосная станция, право на строительство которой решением Исполкома Жуковского городского Совет депутатов трудящихся от <данные изъяты><данные изъяты> было предоставлено СНТ «Мичуринец», СНТ «Строитель» и СНТ «Дружба-2», однако само по себе данное обстоятельство в отсутствие сведений, подтверждающих фактические затраты по ее строительству, не может служить основанием для вывода о наличии прав истца как на спорный земельный участок, так и на насосную станцию. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предъявление СНТ «Дружба-2» указанных требований не повлечет за собой правовых последствий ввиду того, что установление данных обстоятельств подлежит в рамках рассмотрения иного спора, заявленного с надлежащим способом защиты. На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, по смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Дружба-2» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья: Т.И. Парфенова Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А., судей Шишкина И.В., Алибердовой Н.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу СНТ «Дружба-2» на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер, заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., УСТАНОВИЛА : СНТ «Дружба-2» обратилось в суд с административным иском к Администрации г.о.Жуковский, СНТ «Мичуринец» о признании недействительным Постановления Администрации г.о. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «О согласовании плана фактического землепользования и застройки СНТ «Мичуринец» в части земельного участка с контуром 3, обязании СНТ «Мичуринец» исключить из плана фактического землепользования и застройки СНТ «Мичуринец» земельный участок с контуром 3. Определением суда от <данные изъяты> в обеспечение административного иска было приостановлено действие оспариваемого постановления и установлен запрет Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать кадастровые и регистрационные действия с учетом данного постановления. Определением суда от <данные изъяты> производство по административному исковому заявлению было судом прекращено, одновременно судом были отменены меры предварительной защиты, принятые по определению суда от <данные изъяты> об обеспечении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения с направлением дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. СНТ «Мичуринец» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Жуковского городского суда от <данные изъяты>. СНТ «Дружба-2» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному иску. Определением суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления СНТ «Дружба-2» о принятии обеспечительных мер и частично удовлетворено заявление СНТ «Мичуринец» об отмене мер по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать кадастровые и регистрационные действия с учетом постановления Администрации г.о. Жуковский от <данные изъяты><данные изъяты>. Не согласившись с данным определением, СНТ «Дружба-2» в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, с учетом аналогии норм процессуального права, регулирующих вопрос о предварительных средствах защиты заявленных к разрешению спора требований, не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего. Согласно ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. В то же время положениями ст.144 ГПК РФ, ст.89 КАС РФ определено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления СНТ «Дружба-2» о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя заявление СНТ «Мичуринец» об отмене мер предварительной защиты, суд обоснованно исходил из того, что оснований для сохранения принятых определением от <данные изъяты> мер по не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением от <данные изъяты> прекращено административное производство по административному иску СНТ «Дружба-2» об оспаривании постановления органа местного самоуправления, а СНТ «Дружба-2» не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия, с учетом оставления без изменения решения суда от <данные изъяты> соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска. При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает. Оснований для отмены постановленного судом определения судебной коллегией по доводам жалобы не установлено, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Дружба-2» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
