Судья Вахитова Р.Р.
Дело № 7-11100/2016
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2016 года Москва
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холикулова Э.Х.у. адвоката Мусабековой С.Х. на постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 22 августа 2016 года, которым гражданин Республики ****** Холикулов Э.Х.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ******** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
20 августа 2016 года в отношении гражданина Республики ****** Холикулова Э.Х.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Холикулова Э.Х.у. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой он просит постановление судьи отменить по доводам жалобы, указывая на существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
В судебное заседание Холикулов Э.Х.у. не явился, извещен, направил защитника адвоката Мусабекову С.Х., которая изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2016 года в 10 часов 20 минут, по адресу: ********, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства выявлен гражданин Республики ******** Холикулов Э.Х.у., который в нарушении п.4 ст.13, п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «******» без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве, имея просроченный ввиду неправильной оплаты патент.
Указанными действиями Холикулов Э.Х.у. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Холикулова Э.Х.у. в его совершении подтверждается: протоколом МС № ******* об административном правонарушении, составленном в отношении Холикулова Э.Х.у. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом должностного лица ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по Москве о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без действующего разрешения на работы или патента; письменными объяснениями привлекаемого лица Холикулова Э.Х.у., полученными при производстве по делу должностным лицом, в которых тот не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него действующего разрешения на работу или патента в Москве; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, распоряжением № **** о проведении выездной внеплановой проверки от 18.08.2016, протоколом осмотра территории от 20.08.2016.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Холикулова Э.Х.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено, так как понятые участвуют только в случаях, специально оговоренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписан Холикуловым Э.Х.у. безо всяких возражений и замечаний.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Холикулова Э.Х.у. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Холикулова Э.Х.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и письменных объяснения предполагаемого работодателя для этого не требуется.
Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.
Довод о превышении срока административного задержания не влечет удовлетворение жалобы, так как протокол об административном задержании в деле отсутствует, выявлен Холикулов Э.Х.у. был 20.08.2016, дело рассмотрено судьей 22.08.2016.
Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии состава правонарушения, ввиду неправильной оплаты патента, произведенной с нарушением п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", так как патент на работу *** № ******, выданный 15.12.2015, был оплачен 16.12.2015 в размере ****** рублей, а затем 18.01.2016 в размере ****** рублей, тогда как последующая оплата должна была быть произведена не позднее **** числа следующего месяца, указанное в самом патенте как дата (конкретное число) его выдачи. В последующем оплата патента соответствовала положениям п.5 ст.13.3 указанного федерального закона и положениям НК РФ и производилась: 06.04.2016 в размере ******* рублей; 08.06.2016 – ****** рублей; 29.06.2016 – ****** руб., 08.08.2016 – ***** руб.
Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Холикулова Э.Х.у. на уважение семейной и личной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).
При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 (как и ч.2 ст.18.10) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что Холикулов Э.Х.у. въезжает на территорию РФ с 2012 года, регулярно становился на миграционный учет, законно находясь на территории РФ; за однородные административные правонарушения не привлекался; неоднократно получал разрешение на работу и патент; официально трудоустроен; промежуточная оплата патента произведена с незначительным нарушением срока оплаты, в связи с чем назначение ему дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения не является действительно необходимым.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы надлежит изменить, применить положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключив Холикулову Э.Х.у. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, и справедливый баланс публичных и частных интересов будет при этом соблюден.
В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Холикулова Э.Х.у. изменить, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г.
