Судья: Белицкий В.А.
Дело № 7-3448/2017
РЕШЕНИЕ
город Москва 28 февраля 2017 года
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тоноян П.К. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №*** от ***года, на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №3/*** от ***года, на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Тоноян П.К.,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве №*** от ***года Тоноян П.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №3/*** от ***года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тоноян П.К. – без удовлетворения.
Не согласившись с такими актами должностных лиц, Тоноян П.К. подала на них жалобу в Коптевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 01 февраля 2017 года вышеназванные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
В поданной в Московский городской суд жалобе Тоноян П.К. просит об отмене указанных актов должностных лиц и судьи районного суда, ссылаясь на тот факт, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, является легковым такси, на которое ООО «***» получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории города Москвы и Московской области; в момент фиксации вмененного заявителю правонарушения водитель данного автомобиля исполнял заказ, в связи с чем он был вправе осуществлять движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, договора аренды автомобиля в качестве такси, акта приема-передачи транспортного средства, трудового договора с водителем такси, карточки водителя с тарифами по такси, путевого листа с заданием водителю такси, квитанции строгой отчетности с оплатой перевозки пассажира.
В судебном заседании Тоноян П.К. приведенные выше доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, предоставив на обозрение суда апелляционной инстанции подлинники перечисленных выше документов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, изучив доводы его жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.
На основании ч.1.2. ст. 12.17 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Оставляя без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №*** от ***года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №3/*** от ***года без изменения, судья районного суда исходил из доказанности вины Тоноян П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку в *** час. ** мин. *** года по адресу: г. Москва, ***, мост через *** ж/д, ***, в центр, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Тоноян П.К., в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, что следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение.
При этом судья районного суда отклонил доводы жалобы заявителя о том, что она управляла транспортным средством, используемым в качестве легкового такси, мотивируя тем, что данное обстоятельство не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, а представленные ею копии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевого листа, трудового договора, договора аренды ТС, акта приема-передачи ТС, квитанция об оплате предоставленной услуги перевозки прямо не свидетельствуют о том, что в момент фиксации указанное транспортное средство использовалось именно в качестве легкового такси по перевозке пассажира.
Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сделаны в нарушение требований норм права.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
При рассмотрении настоящего дела данные требования закона судьей не соблюдены.
Так, по смыслу п. 18.2 ПДД РФ применительно к ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
Пунктом 16 того же Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.
Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.
В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.
В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.
Аналогичные требования установлены и в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года №112, в соответствии с которыми фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.
Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.
Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.
Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли у заявителя на момент совершения вмененного ему административного правонарушение разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, и осуществлял ли он перевозку пассажира и багажа.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не устанавливались, представленные заявителем доказательства судьей должным образом не исследовались, надлежащая оценка им дана не была, тогда как копии выданного ООО «***» разрешения Министерства транспорта Московской области №*** от ***года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии МО №*** на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, сроком действия до 14 июля 2021 года, договора аренды указанного автомобиля в качестве такси от ***года между заявителем и ООО «***», акта приема-передачи данного транспортного средства от ***года, трудового договора от ***года, на основании которого Тоноян П.К. принята на работу в качестве водителя ООО «***», карточки водителя ООО «***» Тоноян П.К. с ее фотографией и указанием тарифов такси, путевого листа с заданием водителю такси Тоноян П.К. на период времени с 10.00 час. до 11.55 час. *** года, квитанций на оплату пользования легковым такси от *** года, являющимися бланками строгой отчетности, подлинники которых обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что при установленных судьей районного суда обстоятельствах водитель вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения оказывал услуги по перевозке пассажира.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственника названного автомобиля, управлявшего им в момент фиксации правонарушения, к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 ПДД РФ за нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ не имелось.
Учитывая изложенное, выводы судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемые акты должностных лиц и судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве №*** от ***года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №3/*** от ***года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Тоноян П.К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина
