Судья Ленская Е.А. Дело № 7-3955
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2017 года г. Москва
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Каламаева А.Л. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года, которым
гражданин Республики *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,
У С Т А Н О В И Л:
15 декабря 2016 года в отношении гражданина Республики *** ФИО1, *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело, для рассмотрения по подведомственности, направлено в Басманный районный суд г.Москвы.
Судом вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого, просит заявитель по доводам жалобы.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Каламаева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года в 23:00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, выявлен гражданин Республики *** ФИО1, который в нарушение п.4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу или патента в г.Москве, в качестве подсобного рабочего в ООО «***», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра территории, объяснениями ФИО1, сведениями, полученными АС ЦБДУИГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
С учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы заявителя о том, что у ФИО1 отсутствовал защитник, было нарушено его право на защиту, а ст. 51 Конституции России не была ему разъяснена, не может служить основанием для отмены постановления суда, так как опровергается материалами дела, (л.д.1,43,23) из которых следует, что права, обязанности и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем он поставил свои подписи.
Довод жалобы заявителя о том, что объяснения ФИО1 были получены с нарушением закона, не может служить основанием для отмены постановления суда, так как ничем объективно не подтвержден.
Доводы жалобы заявителя о том, что должностное лицо превысило свои должностные полномочия, незаконно издав распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, а не мест пребывания иностранных граждан, и что нарушение процедуры осуществления федерального государственного контроля органами внутренних дел повлекло за собой составление противозаконного административного материала и вынесения неправосудного решения, несостоятелен, основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены постановления суда.
Довод жалобы заявителя о том, что в материалах дела доказательства представлены лишь в виде ксерокопий, не может служить основанием для отмены постановления суда, так как имеющиеся в деле ксерокопии заверены надлежащим образом.
Довод жалобы заявителя о том, что деятельность без договора не является трудовой, а иностранец, осуществляющий ее, не будет считаться нарушителем, не основан на законе и не может служить основанием для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, ФИО1 не отрицал, что принят на работу 05.12.2016 г. в качестве подсобного рабочего по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.
При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник ФИО1 – адвокат Каламаев А.Л. признал факт, что у ФИО1 нет патента или разрешения на работу в г.Москве.
Довод заявленный в судебном заседании Московского городского суда защитником ФИО1 – адвокатом Каламаевым А.Л. о том, что ФИО1 15 декабря 2016 года в 23:00 минут по адресу: *** не работал в ООО «***» а приехал по поводу трудоустройства, не может служить основанием для отмены постановления суда, так как опровергается собранными по делу доказательствами, и в частности его объяснениями и показаниями в суде первой инстанции.
Нахожу несостоятельными доводы в судебном заседании Московского городского суда защитника ФИО1 – адвоката Каламаева А.Л. о том, что на фото (л.д. 10) изображен ФИО1, а на фототаблице (л.д.15) другой человек, поскольку на указанных фото изображен явно один и тот же человек ФИО1
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Московского
городского суда Д.М. Харитонов
