Судья Ивлева Е.В.
Дело № 7- 7037
Р Е Ш Е Н И Е
20 июня 2016 года г. Москва
Судья Московского городского суда Исюк И.В.,
с участием ФИО1 , защитника Рябцева С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым гражданин Республики *** ФИО1, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
24 мая 2016 года УУП ОМВД России Нагатинского района по г.Москве в отношении гражданина Республики *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что срок пребывания на территории РФ был продлен в установленном законом порядке, на территории РФ он пребывает на законных основаниях.
ФИО1, защитник Рябцев С.Е. в судебное заседание явились, жалобу поддержали.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Рябцева С.Е., проверив жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что 25 мая 2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики *** ФИО1, *** года рождения, прибывший в Российскую Федерацию 10 ноября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания, а именно 03 мая 2016 года, уклонился от выезда из Российской Федерации. Тем самым ФИО1 нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства судья районного суда полагал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.
Из полученных по запросу судьи Московского городского суда сведений данных АС ЦБДУИГ следует, что гражданин Республики *** ФИО1 прибыл на территорию РФ10 ноября 2015 года, срок его пребывания на территории РФ продлен по ходатайству принимающей стороны ООО « ***» до 03 мая 2016 года. 03 декабря 2015 года ОУФМС России по г. Москве был выдан патент на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В виде исключения из этого правила в ч. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст.ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.
Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения его к административной ответственности)патент выдается на срок от одного до трех месяцев, который может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи.
Иностранные граждане, которые осуществляют трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей.
В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не был продлен в установленном законом порядке, считается незаконно пребывающим на территории Российской Федерации. При этом обязательным условием, при выполнении которого срок действие патента считается надлежащим образом продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином всей суммы авансового платежа.
Часть 4 ст. 227 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Из представленных в жалобе квитанций, оригиналы которых были обозрены в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 регулярно и своевременно, до даты окончания срока действия патента, производил оплату фиксированного авансового платежа, продлевая срок действия выданного ему патента.
На момент задержания ФИО2и составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении срок действия выданного ФИО2 патента также был продлен в установленном законом порядке ( платеж от 03 мая 2016 года – 4 200 рублей, срок действия патента продлен до 03 июня 2016 года), таким образом, срок временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина также был продлен.
Установив, что срок пребывания ФИО3 на территории РФ был продлен, прихожу к выводу о том, что в данном случае событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствует.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года в отношении гражданина Республики *** ФИО1, *** года рождения, - отменить, производство по делу прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Судья Московского городского суда Исюк И.В.
