Судья Абрамова Е.Д.
Дело №7-5423/2016
РЕШЕНИЕ
Москва 20 мая 2016 года
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица директора ЗАО «***» Семиной М.П. на постановление судьи Кунцевского районного суда Москвы от 21 декабря 2015 года, которым ЗАО «Торговый дом «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде ***,
УСТАНОВИЛ:
23 октября 2015 года консультантом отдела административных расследований инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия Москвы Курловым С.Ю. составлен протокол № *** АД 2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ в отношении ЗАО «***».
Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Законный представитель ЗАО «***», не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что оценка доказательств по делу произведена судом ненадлежащим образом, событие правонарушения не установлено, к тому же ЗАО «***», являясь арендатором, не организовывало и не проводило земляных работ на усадьбе «*** », данные работы должен был выполнить подрядчик ЗАО «СК Энерготехника», но их не выполняло; вины ЗАО «***» нет; зона охраны объекта не установлена; протокол составлен в отсутствие представителя ЗАО «***», не извещенного о времени и месте его составления и в нем не указаны сведения о привлекаемом лице; о проверке ЗАО «***» не извещалось; осмотр территории проводился без понятых.
Законный представитель ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения поданной жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Защитник ЗАО «***» по доверенности Тагирова Д.В. доводы полностью поддержала, указывая на недоказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Административная ответственность по ст.7.14 КоАП РФ, наступает за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.
Согласно ст.40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В соответствии с ч.2 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: 1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; 2) региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; 3) муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.
Согласно ч.6 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.20 Закона Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации и указанным Законом.
Согласно п.1 ст.21 Закона Москвы от 14 июля 2000 г. № 26, условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются уполномоченным органом для каждого памятника, являющегося государственной собственностью и находящегося в аренде, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц, граждан, их объединений на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора, заключаемого с уполномоченным органом или выдаваемого ему в течение месяца со дня вступления в права аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления или собственности на недвижимый памятник истории и культуры.
На основании п.2 ст.22 Закона Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.
Согласно п.7 ст.27 Закона Москвы от 14 июля 2000 г. № 26, производство земляных, строительных, дорожных и других работ на землях, примыкающих к недвижимым памятникам истории и культуры, в том числе объектам археологического наследия, осуществляется по согласованию с уполномоченным органом в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого проекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с указанным кодексом.
Из материалов дела следует и установленного судьей районного суда, что Мосгорнаследием 06 августа 2015 года в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации охраны объектов культурного наследия произведен надзор за противоаварийными работами на выявленном объекте культурного наследия (произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства) регионального значения «*** » по адресу: Москва, Инновационный центр «*** », ул. *** (далее - Объект). Объект находится в собственности у НКО «*** ». В ходе проведения осмотра Объекта зафиксировано, что на территории Объекта проводятся земляные работы по снятию дерна, засыпке грунта и раскопки траншеи, траншея закопана, снята часть плит дорожного покрытия. В соответствии с договором аренды № *** от 16.02.2015 Объект передан ЗАО «***». Подрядной организацией является ЗАО «*** », однако, проектная документация на проведение указанных работ в Мосгорнаследие не поступала, разрешение административный орган на их проведение не выдавал. ЗАО «***» должно было оформить разрешение на проведение земляных работ по раскопке траншеи помимо собственника, чего сделано не было, однако, земляные работы проводились.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, а именно; протоколом об административном правонарушении № *** АД 2015 от 23 октября 2015 года, в котором подробно изложено существо нарушения, форма и содержание соответствует ст.28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований нет, протокол составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий; охранным обязательством собственника от 21.01.2015 с приложениями к нему; выданным ЗАО «***» Мосгорнаследием разрешением на проведение первоочередных и противоаварийных работ от 20.05.2015 и 21.05.2015; договором аренды *** -2015 от 16.02.2015; паспортом объекта с установленными границами; актом осмотра от 13.07.2015 и иными объективными письменными доказательствами, подтверждающими в совокупности наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ у ЗАО «***».
Все доказательства и доводы защитника юридического лица получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Несогласие защитника с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод об отсутствии вины у ЗАО «***» опровергается вышеуказанными доказательствами, так как субъектом административной ответственности по ст.7.14 КоАП РФ является лицо, в том числе и юридическое, которое организует или проводит земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, в данном случае ЗАО «***», являясь арендатором объекта в соответствии с заключенным договором аренды (пункты 3.3.3-3.4 данного договора *** от 16.02.2015), обязано было обеспечивать согласование проектной документации, обеспечивать получение разрешений, проводить работы на объекте только при наличии разрешения уполномоченного органа, то есть Мосгорнаследия, и проводить эти работы только в период действия соответствующих разрешений, однако разрешения на это получено не было, что с достоверностью следует из материалов представленного административного дела, но, тем не менее, ЗАО «***» проводило земляные работы на объекте.
В рамках полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы", Мосгорнаследие в установленном порядке применяет предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города Москвы меры ограничительного, предупредительного, профилактического и иного характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений физическими или юридическими ляпами требований государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия.
Довод о том, что юридическое лицо не были извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Системный анализ положений ст.ст.25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу подп. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
В силу п.5 ст.5 названного Закона внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.
Приказом ФНС России от 09.06.2014 N ММВ-7-14/316@ "Об утверждении формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, требований к его оформлению, а также формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления" утверждены требования к оформлению Заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (форма N Р18001), согласно которым в разделе 2 заявления "Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом", а именно в пп. 2.8 надлежит полностью указывать в качестве элемента адреса тип адресного объекта - Корпус (строение и т.п.), а также номер корпуса (строения и т.п.).
Как видно из материалов, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 23.10.2015 ЗАО «***» было извещено надлежащим образом телеграммой, врученной 16.10.2015, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
В назначенное время законный представитель, защитник не явились, протокол был составлен в их отсутствие и копия его направлена 23.10.2015.
Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении Мосгорнаследием предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему адресу, а также своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещен.
Вопреки жалобе, в составленном протоколе полностью отображены сведения о привлекаемом к административной ответственности юридическом лице, он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Довод о том, что протокол осмотра территории составлен в отсутствие понятых, несостоятелен, так как таковой в рамках настоящего дела не составлялся, должностным лицом Мосгорнаследия 13.07.2015 был составлен акт осмотра в рамках полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы".
При этом, распоряжения о проведении проверки в отношении ЗАО «Торговый дом «***» не выносилось, направлять какие-либо иные извещения, кроме уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не требовалось.
Довод о том, что границы Объекта не установлены, не основаны на материалах дела и опровергаются наличием в деле паспортом Объекта с установленными границами.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судьей районного суда.
По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ЗАО «***» имелась возможность для соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, за нарушение которого ст.7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу юридическое лицо свою вину не признавало и не признает и не были приняты его объяснения, а все обстоятельства дела остались невыясненными, не может повлечь отмену постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении судьи районного суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных п.1 ст.4.5, пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее.
Административное наказание ЗАО «***» назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, пределах санкции ст.7.14 КоАП РФ, в минимальном размере для юридических лиц, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является охрана объекта культурного наследия народов России.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Кунцевского районного суда Москвы от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении ЗАО «***», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г.
