Судья Чепрасова Н.В. Дело № 7-13825
Р Е Ш Е Н И Е
18 ноября 2016 года город Москва
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Строй-Град» Е.а Д.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. ООО «Строй-Град» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Строй-Град» Е.а Д.А. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 21 октября 2016 г. решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «Строй-Град» Е. Д.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан; на момент проведения проверки работы на объекте Обществом не велись, так как им не был получен аванс от ООО «МКМ-99»; в распоряжении о проведении проверки нет сведений о том, что проверка проводится в отношении Общества, кроме того, в ходе проверки установлено, что работы на проверяемом объекте выполняются силами ООО «МКМ-99», при этом ни в рапорте должностного лица УФМС России по г. Москве, ни в протоколе осмотра территории сведений об ООО «Строй-Град» не имеется, а в письменных объяснениях иностранного гражданина Р.а Р.В. и в постановлении судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. о привлечении Р.а Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ указано, что он работает в ООО «МКМ-99; в основу вывода судьи о виновности Общества положены только объяснения генерального директора ООО «МКМ-99» Г.а Ю.В., в которых он ссылается на наличие контрольно-пропускной системы на объекте, однако списки сотрудников подрядных организаций, имеющих право прохода на объект, в материалах дела отсутствуют; первоначально административное расследование по делу об административном правонарушении проводилось в отношении ООО «МКМ-99».
В судебное заседание явились представители Общества Ж.а О.Г. и О. А.Л., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж.ой О.Г. и О.а А.Л., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 29 сентября 2014 г. в 14 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ № 2 ООИК УФМС России по г. Москве по адресу: г. Москва, ***, д. 7, стр. 1, ***, д. 46, стр. 1, выявлен факт привлечения ООО «Строй-Град» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Р.а Р.В. без разрешения на работу, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. На момент проведения проверки Р. Р.В. осуществлял складирование блока на поддон на объекте строительства. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «Строй-Град» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, рапортом, выпиской из ЕГРЮЛ, фототаблицей, актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства, постановлением судьи Басманного районного суда от 30 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Р.а Р.В., письменными объяснениями Р.а Р.В. и генерального директора ООО «МКМ-99» Г.а Ю.В., распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, договором подряда, сметой, графиком производств, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, актами о приеме выполненных работ и другими материалами дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан, равно как и ссылка на то, что на момент проведения проверки работы на объекте Обществом не велись, так как им не был получен аванс от ООО «МКМ-99», несостоятельны.
Так, в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками УФМС Росси по г. Москве 29 сентября 2014 г. с целью проверки соблюдения требований миграционного законодательства на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. 7, стр. 1, ***, д. 46, стр. 1 сотрудники УФМС России по г. Москве действительно пришли к выводу о том, что иностранный гражданин Р. Р.В. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ООО «МКМ-99». Данный вывод был сделан на основании письменных объяснений Р.а Р.В. и полученных административным органом сведений о том, что строительные работы по вышеуказанному адресу ведутся ООО «МКМ-99» в качестве генерального подрядчика.
Вместе с тем 05 ноября 2014 г., по окончании выездной внеплановой проверки и составления акта проверки от 29 сентября 2014 г. (л.д. 18), сотрудниками УФМС России по г. Москве были получены письменные объяснения генерального директора ООО «МКМ-99» Г.а Ю.В., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 09 января 2013 г. между ООО «МКМ-99» (Генподрядчик) и ОАО «Типография Новости» (Заказчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение ремонтных работ комплекса зданий ОАО «Типография Новости», расположенных в том числе по адресу: г. Москва, ***, д. 7, стр. 1, ***, д. 46, стр. 1, в рамках которого Общество самостоятельно не осуществляет ремонтно-строительные работы, основной функцией Общества является привлечение субподрядных организаций и контроль за качеством выполненных ими работ, а также за сроками и графиком их выполнения (л.д. 23).
В целях проверки указанной информации и выяснения вопроса о причастности ООО «МКМ-99» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, 10 марта 2015 г. Врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве в отношении Общества была назначена внеплановая документарная проверка (л.д. 26-27).
В рамках данной проверки 23 марта 2015 г. должностными лицами УФМС России по г. Москве был повторно допрошен генеральный директор ООО «МКМ-99», который последовательно утверждал, что 9 иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность на проверяемом объекте 29 сентября 2014 г., были привлечены к работе подрядными организациями. При этом Г. Ю.В. четко указал, каких конкретно иностранных граждан и какие именно субподрядные организации привлекли к осуществлению трудовой деятельности, отметив, что Р. Р.В. работал в ООО «Строй-Град» (л.д. 39).
Кроме того, Г. Ю.В. был представлен договор генерального подряда от 09 января 2013 г. № 01013, заключенный между ООО «МКМ-99» (Генеральный подрядчик) и ОАО «Типография Новости» (Заказчик), по условиям которого Генеральный подрядчик вправе привлекать для выполнения работ подрядчиков, неся за них полную ответственность перед Заказчиком и третьими лицами (л.д. 43).
В деле имеется также копия договора подряда от 23 июля 2014 г. № МОП-ФЭ между ООО «МКМ-99» (Заказчик) и ООО «Строй-Град» (Подрядчик) (л.д. 79-93), представленная последним в ходе внеплановой документарной проверки данного юридического лица, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 09 апреля 2015 г. (л.д. 65-66). Согласно Дополнительному соглашению к указанному договору от 17 сентября 2014 г. № 3 Подрядчик принимает на себя обязательства в течение 35 календарных дней с даты подписания этого соглашения выполнить дополнительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. 7, стр. 1, ***, д. 46, стр. 1, в соответствии со сметой, являющейся Приложением № 1 к данному соглашению (л.д. 123). Как усматривается из содержания вышеупомянутого Приложения, Подрядчик обязался произвести работы по черновой отделке 3-его этажа здания по адресу: г. Москва, ***, д. 7, стр. 1, ***, д. 46, стр. 1, включая: армированную цементно-песчаную стяжку, штукатурку стен, выравнивание штукатурки, возведение перегородок из пазогребневых блоков полнотелых на клеевом растворе, бетонирование отверстий в плитах перекрытия в местах прохождения инженерных коммуникаций (л.д. 125).
Анализ названного документа применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что ремонтно-строительные работы на объекте, составляющие предмет Дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № МОП-ФЭ, охватывают выполняемую Р.ым Р.В. на момент проведения проверки работу по складированию блока на поддон на данном объекте. При этом в материалах дела есть справка от 25 октября 2014 г. о стоимости выполненных ООО «Строй-Град» работ за период с 27 сентября по 25 октября 2015 г., а также акт о приемке работ, выполненных ООО «Строй-Град» в указанном периоде, подписанные директором ООО «Строй-Град» и заверенные печатью Общества (л.д. 140-141).
С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что на момент проведения проверки работы на объекте Обществом не велись, так как им не был получен аванс от ООО «МКМ-99», не может быть принята во внимание. Напротив, из имеющейся в материалах дела копии письма генерального директора ООО «МКМ-99» Г.а Ю.В. от 01 октября 2014 г. следует, что полная оплата аванса по Дополнительному соглашению № 3 от 17 сентября 2014 г. к договору от 23 июля 2014 г. № МОП-ФЭ была произведена ООО «МКМ-99» 11 сентября 2014 г. на основании платежного поручения № 2554 (л. д. 183).
Равным образом не может быть принята во внимание представленная заявителем в материалы дела копия заявки от 29 августа 2014 г. на проведение работ и допуск сотрудников ООО «Строй-Град» на территорию объекта ООО «МКМ-99» (л.д. 182), которая, по мнению Общества, опровергает факт привлечения им к осуществлению трудовой деятельности на объекте иностранного гражданина Р.а Р.В., поскольку, как отмечает заявитель, в списке сотрудников ООО «Строй-Град», указанных в данной заявке, Р. Р.В. не значится. Вопреки доводу, изложенному в жалобе, сам факт наличия пропускного режима на объекте строительства, определяемого в соответствии с Приложением № 5 к договору подряда от 23 июля 2014 г. № МОП-ФЭ (л.д. 104-106), не является достаточным основанием для вывода о том, что наличие заявки на пропуск работников на территорию объекта исключает возможность Общества привлекать не перечисленных в ней иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности на этом объекте.
Следует также учесть, что указанная заявка составлена в одностороннем порядке руководителем ООО «Строй-Град», ни при проведении документарной проверки в отношении Общества, ни при проведении административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении, ни при составлении протокола об административном правонарушении ООО «Строй-Град» представлена не была, в своих письменных объяснениях от 22 июня 2015 г. директор ООО «Строй-Град» Е. Д.А. на нее также не ссылался. Впервые об этой заявке представитель Общества упомянул только в письменных пояснениях по делу от 08 июля 2015 г. (л.д. 178-181). Указанные обстоятельства, оцениваемые в совокупности, ставят под сомнение достоверность изложенных в данной заявке сведений.
Тот факт, что в письменных объяснениях гражданина Республики Узбекистан Р.а Р.В., отобранных у него в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и в постановлении судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым Р. Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в качестве места работы Р.а Р.В. указано ООО «МКМ-99», на что заявитель справедливо ссылается в жалобе, на правильность вывода судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы о наличии в действиях ООО «Строй-Град» состава вменяемого ему правонарушения не влияет, так как в ходе документарных проверок ООО «МКМ-99» и ООО «Строй-Град» и в ходе дальнейшего производства по данному делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств достоверно установлено, что ремонтно-строительные работы на объекте в качестве подрядчика осуществляло именно ООО «Строй-Град».
Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между ООО «Строй-Град» и Р.ым Р.В., не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска Р.а Р.В. к работе в ООО «Строй-Град» уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Град» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Строй-Град» Е.а Д.А. - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда О.В. Панкова
