Судья: Абрамова А.Ю. дело № 7- 55/2017
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2017 года город Москва
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Кудряшовой В.М. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г. Москве ФИО1 № ***** от 22 июля 2016 года, решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Евросеть-Ритейл»,
УСТАНОВИЛ:
21 июля 2016 года в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» государственным инспектором Государственной инспекции труда в г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 22 июля 2016 года № ***** ООО «Евросеть-Ритейл» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ***** рублей.
Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кудряшовой В.М. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Кудряшова В.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что удержания из заработной платы с февраля по май 2016 г. у работника Б***** производились для погашения недостачи, выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, а при производстве по делу должностному лицу Государственной инспекции труда в г. Москве была предоставлена расписка от Б***** об отсутствии претензий к работодателю.
Законный представитель ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заявитель по жалобе - защитник Кудряшова В.Н. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, предоставила в суд второй инстанции приказы на удержание денежных средств из заработной платы Б***** от 29 февраля 2016 г. № ***** от 31 марта 2016 г. № ***** от 29 апреля 2016 г. № *****, от 31 мая № *****, которые приобщены к материалам настоящего дела.
Представитель ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы извещён надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив дело в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Савёловского районного суда Москвы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» проведена внеплановая поверка должностными лицами ГИТ в г. Москве соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлены акты о результатах проверки от 27 июня 2016 года, протокол об административно правонарушении от 21 июля 2016 года в отношении ООО «Евросеть-Ритейл».
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 137 ТК РФ в период с февраля по май 2016 года ООО «Евросеть ритейл» у работника Б***** производились систематические удержания заработной платы в случаях, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Действия ООО "Евросеть-Ритейл" квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Евросеть-Ритейл" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документальной проверки от 30 мая 2016 года №*****; актом проверки от 27 июня 2016 года №*****; протоколом № ***** об административном правонарушении от 21 июля 2016 года, в котором изложено существо правонарушения; иными материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия ООО «Евросеть-Ритейл» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы о том, что в действиях Общества отсутствует событие вменного правонарушения, со ссылкой на то, что удержания из заработной платы с февраля по май 2016 г. у работника Б***** производились для погашения недостачи, выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, и при производстве по делу должностному лицу Государственной инспекции труда в г. Москве была предоставлена расписка от ФИО3 об отсутствии претензий к работодателю, не влекут удовлетворение жалобы.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.
Из представленных материалов дела не следует наличие у работодателя согласия работника ФИО3 на удержание денежных средств из заработной платы на момент вынесения приказов от 29 февраля 2016 г. № *****, от 31 марта 2016 г. № *****, от 29 апреля 2016 г. № *****, от 31 мая № *****, факт ознакомления Б***** с данными приказами, нельзя расценить как наличие такого согласия.
Расписка от имени Б***** от 17 июня 2016 года об отсутствии претензий к работодателю, также не может быть расценена как согласие работника на удержание денежных средств из заработной платы, поскольку она изготовлена после дат вынесения приказов от 29 февраля 2016 г. № *****, от 31 марта 2016 г. № *****, от 29 апреля 2016 г. № *****, от 31 мая № *****, и из содержания расписки не следует, что она относилась именно к действиям работодателя по взысканию с виновного работника суммы причиненного ущерба.
Таким образом, прихожу к выводу, что действия ООО «Евросеть-Ритейл» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями трудового законодательства РФ и КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Назначенное ООО «Евросеть-Ритейл» наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.
Учитывая факт совершения ООО «Евросеть-Ритейл» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягающего на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного наказания.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.6–30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г. Москве ФИО1 № ***** от 22 июля 2016 года, решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Евросеть-Ритейл», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Евросеть Ритейл» Кудряшовой В.М. –без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Т.Г. Хомякова
