судья Мищенко Д.И. дело № 7-14574/2016
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2016 г. г. Москва
Судья Московского городского судья Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Борисова Д.Г. в интересах ФИО1 на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Главного Управления Банка России по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, жалоба защитника Борисова Д.Г. – без удовлетворения,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении № ******* от 09 марта 2016 года, вынесенным заместителем начальника Главного Управления Банка России по ЦФО должностное лицо – первый заместитель председателя Правления «Интерактивный Банк» (ООО) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Борисова Д.Г. без удовлетворения.
Защитник Борисов Д.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, считает, что её вина материалами дела не доказана, поскольку Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, несоответствие которых было выявлено специалистами ГУ Банка России по ЦЦО при проверки, были утверждены и введены в действие приказом и.о. Председателя Правления Банка ФИО2 от 18 сентября 2015 № ****.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие.
Защитник Борисов Д.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Представители ГУ ЦБ РФ – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание Московского городского суда явились, возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановленные акты о привлечении к административной ответственности ФИО1 законными и обоснованными.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника Борисова Д.Г., представителей ГУ ЦБ РФ ФИО3, ФИО4, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.
Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Согласно статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ) (далее – Закон № 115-ФЗ) внутренним контролем является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Согласно п. 1.4 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П (далее– Положения № 375-П), правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 года, Положением № 375-П от 02.03.2012 года и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организации клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Согласно п. 1.9 Положения № 375-П руководитель кредитной организации обеспечивает контроль за соответствием применяемых правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ требованиями законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, а в последствии судьей районного суда, 18 сентября 2015 года первый заместитель председателя Правления «Интерактивный Банк» (ООО) ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по адресу: <...>, не обеспечила соответствие Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных и введенных в действие приказом и.о. Председателя Правления Банка ФИО2 от 18.09.2015 № ****, требованиями, установленными Банком России в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 02.03.2012 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положения № 375-П), а именно:
В нарушение требований пункта 1.4 Положения № 375-П:
1. - в пункте 3.1.14 Правил установлено, «Интерактивный Банк» (ООО) в период нахождения ответственного сотрудника в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком направляет в Банк России предусмотренные п. 2.3 Положения № 375-П сведения о назначении другого сотрудника, исполняющего обязанности ответственного сотрудника, с приложением «… информации о его соответствии квалификационным требованиям, предусмотренным Указанием № 1486-У …», что не соответствует пункту 2.1 Положения № 375-П, согласно которому в данном случае требуется соответствие «… квалификационным требованиям к ответственному сотруднику, установленным Указанием Банка № 1486-У»;
- содержание пункта 3.6.5 (абз. 14) Правил, в соответствии с которым сотрудникам «Интерактивный Банк» (ООО) вменяется обязанность по применению «… мер по замораживанию денежных средств или иного имущества организаций и физических лиц, включенных в перечень экстремистов …», а также содержание пункта 8.6 (абз. 3) Правил, согласно которому «…должны быть применены меры по замораживанию … при наличии полного совпадения сведений о Клиенте с информацией, содержащейся …в Перечне экстремистов, в Перечне лиц, в отношении которых принято решение о применении мер…», не соответствует подпункту 6 пункта 1ст. 7 Закона № 115-ФЗ в связи с использованием термина «Перечень экстремистов», приведённого в разделе 2 Правил «Термины и определения». С учетом содержания данного термина из указанных пунктов следует, что замораживанию (блокированию) подлежат денежные средства или иное имущество юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем организаций или физических лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организаций или лиц, в то время как подпункт 6 ст. 7 Закона № 115-ФЗ не предусматривает замораживание (блокирование) денежных средств или иного имущества указанной категории лиц;
- в пункте 4.8.6 правил, в Приложении 15 к Правилам указаны основания для признания единоличного исполнительного органа клиента бенефициарным владельцем, не предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ;
- в пункте 4.1.2.3 Правил предусмотрено право «Интерактивный Банк» (ООО) не устанавливать и не идентифицировать выгодоприобреталя, если клиент является «…организацией, не являющейся кредитной организацией, осуществляющей прием от физических лиц наличных денежных средств в случаях, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности …», что не соответствует подпункту 1 пункта 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.
2. в нарушение пункта 5.2 Положения № 375-П изложенный в пункте 6.3 Правил порядок действий при оценке соответствия операций признакам операций, подлежащих обязательному контролю, или установленным Правилами признаками, указывающим на необычных характер сделки, выполняемых сотрудниками подразделений кредитной организации, на которых возложена обязанность по выявлению таких операций, не отражает этапы осуществления данной оценки: до начала совершения операций, в процессе их совершения, при отказе в их совершении.
3. в нарушение пункта 6.6 Положения № 375-П в Программе организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Законом № 115-ФЗ Правил отсутствуют:
- порядок возврата остатка денежных средств физическому и юридическому лицу, с которым расторгнут договор банковского счета (вклада) в соответствии с Законом № 115-ФЗ, в случае предъявления требования о возврате остатка денежных средств, переведенного на специальный счет Банка России;
- порядок контроля операции по выдаче денежных средств с учетом предельного размера наличных расчетов, установленного нормативным актом Банка России.
4. в нарушение пункта 7.1.11 Положения № 375-П в Программе, определяющей порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента и порядок проведения проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, Правил не предусмотрено фиксирование времени и даты получения информации, размещаемой на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Действия ФИО1 квалифицированы как правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ******* от 15.02.2016 г. составленным главным экономистом отдела финансового мониторинга кредитных организаций №1 Управления финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ГУ БАНК России по ЦФО; приказом и.о. Председателя Правления «Интерактивный Банк» (ООО) ФИО2 № **** от 18.09.2015 года «Об утверждении и введении в действия правил осуществления внутреннего контроля в целях противодействия (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; должностной инструкцией первого заместителя председателя Правления «Интерактивный Банк» (ООО), утвержденной и.о. Председателя Правления «Интерактивный Банк» (ООО) от 01.09.2015 года, согласно которой ФИО1 ознакомлена с указанной инструкцией 02.09.2015 года; Правилами осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных и введенных в действие Приказом от 18.09.2015 года №****.
При рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, правильно применили нормы Закона Федерального закона № 115-ФЗ от 02.03.2012 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и КоАП РФ и на основе полного и всестороннего исследования вышеприведенных доказательств дали надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица «Интерактивный Банк» (ООО) и сделали обоснованный вывод о его виновности.
Вопреки доводам жалобы, не согласиться с правильностью квалификации деяния ФИО1 оснований – нет.
Порядок разработки ПВК в целях ПОД/ФТ, внесения изменений в ПВК по ПОД/ФТ, их согласования подразделениями кредитной организации, представления на утверждение единоличному исполненному органу кредитной организации определяется внутренними документами кредитной организации.
Согласно приказа и.о. Председателя Правления Банка ФИО2 от 16 сентября 2015 № ***** с 16 сентября 2015 года на Первого заместителя Председателя Правления «Интерактивный Банк» (ООО) ФИО1 было возложено исполнение обязанностей Руководителя по контролю организации работы по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.
В соответствии с п. 2.1 Правил Руководитель «Интерактивный Банк» (ООО) по ПОД/ФТ – Заместитель Председателя Правления «Интерактивный Банк» (ООО), контролирующий организацию работы по ПОД/ФТ.
В соответствии с п. 3.1.3 Правил контроля организации «Интерактивный Банк» (ООО) работы по ПОД/ФТ, а также соответствия Правил требованиям законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ осуществляет руководитель «Интерактивный банк» (ООО) по ПОД/ФТ.
А поэтому, прихожу к выводу, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности, которая обоснованно признана виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что дело по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности рассмотрено судьей районного суда неполно, необъективно и невсесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы защитника Борисова Д.Г. судьей нижестоящей судебной инстанции мотивированы в обжалуемом решении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Доводы в настоящей жалобе по существу направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, и не влекут отмену состоявшихся постановления и решения по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.
Должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление проверили дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 29.10 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные акты.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6– 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Главного Управления Банка России по ЦФО от 09 марта 2016 года, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Борисова Д.Г. – без удовлетворения.
Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова
