Судья Ивлева Е.В.
Дело № 7-6754/2016
РЕШЕНИЕ
16 июня 2015 года город Москва
Судья Московского городского суда Исюк И.В.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Чертановского районного суда город Москвы от 25 мая 2016 года, которым гражданин Республики *** ФИО1, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2016 года УУП ОУУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы в отношении гражданина Республики *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал, на момент задержания имел патент на осуществление трудовой деятельности, по которому в установленные законом сроки регулярно вносил авансовые платежи.
ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -
влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 мая 2016 года в 15 час. 15 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *** ФИО1, *** года рождения, который, прибыв в Российскую Федерацию 11 февраля 2016 года, в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания, 10 мая 2016 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении *** № *** от 23 мая 2016 года; рапортом старшего УУП ОУУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ***№ *** от 23 мая 2016 года; протоколом об административном задержании *** № *** от 23 мая 2016 года; письменными объяснениями ФИО1; справкой о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что требования миграционного законодательства ФИО1 не нарушал, на момент задержания имел патент на осуществление трудовой деятельности, по которому в установленные законом сроки регулярно вносил авансовые платежи, не может повлечь отмену постановленного судебного акта и удовлетворение жалобы.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В виде исключения из этого правила в ч. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст.ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.
Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности)патент выдается на срок от одного до трех месяцев, который может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи.
Иностранные граждане, которые осуществляют трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей.
В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не был продлен в установленном законом порядке, считается незаконно пребывающим на территории Российской Федерации. При этом обязательным условием, при выполнении которого срок действие патента считается надлежащим образом продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином всей суммы авансового платежа.
Часть 4 ст. 227 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2016 года УФМС России по г. МосквеФИО1 был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года ФИО1 получил патент, произвел первый авансовый платеж, срок действия которого исчислялся с даты его выдачи 15 марта 2016 года и был продлен до даты 15 апреля 2016 года.
С целью продления срока действия выданного патента ФИО1 были произведены авансовые платежи в размере *** рублей на даты 23 апреля 2016 года, а впоследствии 23 мая 2016 года, что не соответствует вышеизложенным требованиям ч.4 ст. 227 НК РФ о внесении фиксированного авансового платежа до дня начала срока, на который продлен срок действия выданного патента.
Таким образом, на дату 15 апреля 2016 года авансовый платеж за патент ФИО1 произведен не был, 15 апреля 2016 года срок действия выданного ФИО1 патента истек.
Основанием для нахождения ФИО1 на территории РФ после 15 апреля 2016 года являлась выданная ему при въезде миграционная карта, срок действия которой оканчивался 10 мая 2016 года.
По истечении установленного срока пребывания, 10 мая 2016 года, ФИО1 территорию РФ не покинул, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 г.
Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО1 не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст.26.11 КоАП РФ
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы судом правильно.
Административное наказание назначено ФИО1в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Чертановского районного суда город Москвы от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ФИО1, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда И.В. Исюк
