Судья Каракешишева Е.Н.
№ 7-3340/2017
РЕШЕНИЕ
16 февраля 2017 года Москва
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машрабова А.Б. на постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 13 декабря 2016 года, которым гражданин *** Республики Машрабов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного *** ,
установил:
12 декабря 2016 года должностным лицом ОМВД России по Мещанскому району ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Машрабова А.Б., дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление Машрабов А.Б. подал жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта, прекращении производства. В обосновании жалобы указывает, что вина не доказана материалами дела, судом не учтен факт того, что он законно находится на территории России, не учтена его гражданская принадлежность, малозначительность деяния и то обстоятельство, что он состоит в трудовых отношениях с принимающей стороной, по месту задержания находился в гостях.
В судебном заседании Машрабов А.Б. и его защитник Суранчиев Ы.Э. доводы полностью поддержали, пояснив, что Машрабов А.Б. по месту его выявления не жил, пришел в гости, что могут подтвердить свидетели. В трудовых отношениях Машрабов А.Б. с принимающей стороной, а именно ООО «*** » не состоит, трудовой договор был оформлен при постановке на миграционный учет, в этой организации Машрабов А.Б. никогда не работал.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Жолдошов С.А., Камчыбек у Т. , Сапарбек к А дали аналогичные друг другу показания о том, что они проживают по адресу: **** , однако Машрабов А.Б. по данному адресу не проживал никогда, 12.12.2016 находился в гостях на семейном мероприятии.
Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Мещанского районного суда Москвы.
В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Нарушения, предусмотренные чч.1, 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.
Судьей районного суда установлено, что 12.12.2016 в 07.30 часов по адресу: *** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Мещанскому району ГУ МВД РФ по Москве выявлен гражданин *** Республики Машрабов А.Б., нарушивший правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно: прибыв в Российскую Федерацию, Машрабов А.Б. был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, Просвирин пер.4, однако фактически проживал по адресу*** .
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Машрабова А.Б. к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Машрабова А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении МС № 354806 от 12.12.2016; протоколом об административном задержании; объяснениями привлекаемого лица от 12.12.2016; рапортом сотрудника полиции о выявлении иностранного гражданина именно проживающим по месту задержания; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ, уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, ответ ЦАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Москве от 16.02.2017 на запрос Московского городского суда.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Так, в силу ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).
Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений Машрабов А.Б. указал, что с принимающей стороной в трудовых отношениях не состоит.
У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Машрабова А.Б. не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись.
При таких обстоятельствах, проживание иностранного гражданина не по месту постановки на миграционный учет при наличии постановки на миграционный учет по иному адресу, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ст.ст.20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировал действия Машрабова А.Б. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Машрабова А.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по месту постановки на миграционный учет.
Документальных данных о том, что Машрабов А.Б. состоит в трудовых отношениях с организацией, являющейся его принимающей стороной, а именно с ООО «*** », материалы дела не содержали, в связи с чем, его действия обосновано расценены судьей Мещанского районного суда Москвы как нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Москва и квалифицированы в связи с этим по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.
Несогласие Машрабова А.Б. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении соответствует п.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают
Машрабов А.Б., являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.
Довод о том, что гражданская принадлежность Машрабова А.Б. исключает состав вмененного административного правонарушения, основан на субъективной трактовке законодательства в свою пользу.
29 мая 2014 года в городе Астане подписан Договор о Евразийском экономическом союзе, которым Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией учрежден Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.
В силу п.1 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.
23 декабря 2014 года в городе Москве подписан Договор о присоединении *** Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.
Данный Договор ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 219-ФЗ «О ратификации Договора о присоединении *** Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Протокола о внесении изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением *** Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Протокола об условиях и переходных положениях по применению *** Республикой Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза, и актов органов Евразийского экономического союза в связи с присоединением *** Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Протокола о присоединении Республики Армения к подписанному 23 декабря 2014 года Договору о присоединении *** Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года», вступившим в силу 24 июля 2015 года.
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Договор о присоединении *** Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который устанавливает право граждан Республики Кыргызстан осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, вступил в силу 12 августа 2015 года.
В соответствие п.7 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе, граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена в случаях, предусмотренных законодательством государства въезда, используют миграционные карты (карточки), если иное не предусмотрено отдельными международными договорами государств-членов.
Пунктом 8 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана 20.05.2014) предусмотрено, что граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена по одному из действительных документов, допускающему проставление отметок органов пограничного контроля о пересечении государственной границы, при условии, что срок их пребывания не превышает 30 суток с даты въезда, освобождаются от использования миграционной карты (карточки), если такая обязанность установлена законодательством государства въезда.
Анализ вышеперечисленных норм международного договора позволяет прийти к выводу о том, что граждане стран участников данного договора вправе не использовать миграционные карты (карточки) при въезде на территорию другого государства-члена по одному из действительных документов, допускающему проставление отметок органов пограничного контроля о пересечении государственной границы, при условии, что срок их пребывания не превышает 30 суток с даты въезда.
Однако, из указанного международного договора не следует, что граждане *** Республики имеют право проживать не по месту постановки на миграционный учет при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с принимающей стороной.
Представленный трудовой договор от 22.03.2016 № 0/17 не отвечает положениям ст.ст.56, 57 Трудового Кодекса РФ, в нем не указаны обязательные для включения в него следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Фамилия иностранного гражданина в данном договоре указана иная: «*** » вместо «*** ». Приложение к данному договору также отсутствует. Трудовая книжка не представлена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции иностранный гражданин и его защитник подтвердили, что с принимающей стороной ООО «***» Машрабов А.Б. в трудовых или гражданско-правовых отношениях в действительности не состоит.
В связи этим, трудовой договор не может являться обстоятельством, достоверно подтверждающим наличие трудовых отношений у гражданина *** Республики Машрабов А.Б. с ООО «*** », должностным лицом которого, якобы, подписан данный трудовой договор со стороны работодателя, учитывая, что данная организация не является для него принимающей стороной, на миграционный учет он становился по юридическому адресу иной организации ООО «*** », а сведения о подаче уведомления о заключении трудового договора, представленного в копии с жалобой, в досье иностранного гражданина АС ЦБД УИГ, полученного из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Москве на запрос Московского городского суда, отсутствуют.
Довод о нахождении в гостях, с учетом времени задержания, опровергается рапортом должностного лица полиции, не доверять которому нет оснований и который в совокупности с другими доказательствами позволяет установить, что по месту задержания Машрабов А.Б. проживал, а не находился, по его словам, в гостях.
Показания допрошенных при рассмотрении жалобы Жолдошова С.А., Камчыбек уулу Тынарбек, Сапарбек к А. о том, что они проживают по адресу: *** , однако Машрабов А.Б. по данному адресу не проживал никогда, 12.12.2016 находился в гостях на семейном мероприятии, суд, рассматривающий жалобу, не принимает, так как данные пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в свою очередь опровергаются проанализированными выше доказательствами. при этом необходимо учитывать, что указанные лица находятся с Машрабовым А.Б. в дружеских отношениях и могут быть заинтересованы в освобождении того от административной ответственности.
Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника и переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав на стадии возбуждения дела и перед судебным заседанием, иностранному гражданину, вопреки жалобам, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись и соответствующие записи, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика им не заявлялись, копию протокола он получил под роспись, русским языком владеет. Степень владения русским языком не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.
Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Машрабовым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
На основании ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (введённой Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1¹ и 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Федеральным законом от 28.12.2016 № 490-ФЗ, вступившим в силу 09 января 2017 года, в ч.3 ст.18.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нарушения, предусмотренные частями 1, 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, то есть указанный закон, предусматривая возможность не назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, смягчил административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.
Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении Машрабова А.Б. на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, на него распространяются положения Федерального закона от 28.12.2016 № 490-ФЗ.
В связи с указанным обстоятельством его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.18.8 КоАП РФ на ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 № 490-ФЗ) с назначением наказания, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности виновного, в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Машрабова А.Б.
Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Машрабова А.Б. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.
Совершенное Машрабовым А.Б. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ст.8 Конвенции или исключения административного выдворения за пределы РФ.
Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Машрабова А.Б. изменить: переквалифицировать его действия с ч.3 ст.18.8 КоАП РФ на ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в *** (пять тысяч) рублей с административным *** .
Востальной части постановление оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г.
