Судья: Булгакова Е.М. Дело 7-12693/2016
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2016 года город Москва
Судья Московского городского суда Притула С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым
должностное лицо – заместитель директора Департамента экономики и финансов – главный бухгалтер Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей,
УСТАНОВИЛ:
5 мая 2016 года главным инспектором Счетной палаты Российской Федерации ФИО составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Департамента экономики и финансов – главного бухгалтера Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФИО.
Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной на постановление судьи жалобе, ФИО просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на то, что её действия квалифицированы не верно. Кроме того, до утверждения бюджетной отчетности в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) ею были устранены допущенные нарушения, в связи с чем, считает, что она подлежала освобождению от административной ответственности, поскольку её действия не повлекли за собой причинение вреда и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
ФИО и её защитник – ФИО в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Главный инспектор Счетной палаты Российской Федерации ФИО в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, её защитника – ФИО, главного инспектора Счетной палаты Российской Федерации ФИО, прихожу к следующему.
Частью первой ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Второй частью этой же статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Согласно примечанию ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается:
занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета;
искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов;
регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета;
ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;
составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета;
отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.
Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, в следующих случаях:
представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации;
исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда 25 апреля 2016 года в 15 час. 25 мин при проведении контрольного мероприятия в Министерстве, ФИО, являясь заместителем директора Департамента экономики и финансов – главным бухгалтером Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, находясь на своем рабочем месте по адресу: ***, повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исказив бюджетную отчетность по форме «Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах», являющейся неотъемлемой частью формы по ОКУД 0503130 «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета», так как по номеру забалансового счета 01 «Имущество, полученное в пользование» (код строки 010» (в том числе: недвижимое) не отразила объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 27, полученного Министерством в возмездное пользование (аренда), балансовой стоимостью 22 035,7 тыс. руб.
Действия ФИО квалифицированы по ч. 2 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № *** района г. Москвы от 21 мая 2015 года ФИО была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения и вина ФИО в её совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № *** об административном правонарушении от 5 мая 2016 года, в котором изложено существо нарушения; договором аренды нежилых помещений № *** от 10 декабря 2014 года и договором аренды нежилых помещений № *** от 1 октября 2015 года, предметом которых является объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, полученный Министерством в возмездное пользование (аренда); бюджетной отчетности по форме «Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах»; постановлением мирового судьи судебного участка № *** района г. Москвы от 21 мая 2015 года, в отношении ФИО по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.
Довод жалобы о том, что её действия квалифицированы не верно, поскольку Министерство является органом государственной власти и в силу ст. 264.1 БК РФ осуществляет бюджетный учет, тогда как её привлекли к административной ответственности за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, основан на неверном толковании закона, так как вменяемое ФИО правонарушение связано с ведением бухгалтерского учета и предоставлением бухгалтерской отчетности, то ответственность за её искажение предусмотрена ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы ФИО о том, что до утверждения бюджетной отчетности в порядке, установленном БК РФ ею были устранены допущенные нарушения, в связи с чем, считает, что она подлежала освобождению от административной ответственности, является несостоятельным.
Так, из материалов дела видно, что в заполненной форме «Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах» формы по ОКУД 0503130 «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета» на забалансовом счете 001, по коду строки 011 (в том числе: недвижимое) в графе «На начало года» и в графе «На конец отчетного периода» не отражен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, полученный Министерством в возмездное пользование (аренда), балансовой стоимостью 22 035,7 тыс. руб. (л.д.18).
Из уточненной формы «Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах» формы по ОКУД 0503130 «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета», представленной Васиной С.В. до утверждения бюджетной отчетности допущенные ею нарушения не были устранены, поскольку на забалансовом счете 001, по коду строки 011 (в том числе: недвижимое) в графе «На начало года» объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, полученный Министерством в возмездное пользование (аренда), балансовой стоимостью 22 035,7 тыс. руб. отражен не был (л.д.55).
Таким образом, действия ФИО по ч. 2 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда квалифицированы верно.
Довод жалобы о том, что действия ФИО не повлекли за собой причинение вреда и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как характер совершенного ФИО правонарушения и обстоятельства его совершения не позволяют освободить её от ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьёй первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о привлечении ФИО к административной ответственности сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Административное наказание назначено ФИО с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Притула Ю.В.
