Судья Смолина Ю.М.
Дело № 7-7569/2016
Р Е Ш Е Н И Е
14 июня 2017 года Москва
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулиш Ю.Б. по доверенности Кулиш И.Б. на постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 03 мая 2017 года, которым Кулиш Ю.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено *** ,
у с т а н о в и л:
25 апреля 2017 года инспектором ДПС 2Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
26 апреля 2017 года инспектором 2Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении Кулиш Ю.Б. в связи с нарушением ей п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной на указанное постановление, защитник Кулиш И.Б. просит об отмене постановления, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлены все обстоятельства по делу, имеющее существенное значения для правильного разрешения дела в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ; анализируя фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, указывает на виновность в автоаварии и нарушение п.9.10 ПДД РФ со стороны второго ее участника Илюхиной О.Н., которая отказалась выполнять требования п.2.6.1 ПДД РФ и подписывать европротокол; Кулиш Ю.Б. имела все основания считать, что между водителями отсутствуют разногласия относительно ДТП и можно оставить место его совершения; выводы суда являются односторонними и необъективными; действия Кулиш Ю.Б. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как она временно по согласованию с другим участником ДТП уезжала с места аварии, ущерб от которой для обоих автомобилей незначительный, а здоровье людей не пострадало.
В судебное заседание Кулиш Ю.Б. не явилась, извещена, об отложении ходатайств не поступало, направила защитника Кулиш И.Б., которая доводы жалобы полностью поддержала.
Второй участник ДТП Илюхина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавала, препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не имеется.
Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 апреля 2017 года в 09 часов 00 мин водитель Кулиш Ю.Б., управляя автомобилем *** . *** в районе д.14 по ул.Нижегородская Москвы, стала участником ДТП с участием автотранспортного средства *** , под управлением Илюхиной О.Н., после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП. Действия Кулиш Ю.Б. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Кулиш Ю.Б. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2017 года (отсутствие в нем времени ДТП не влечет признание определения недопустимым доказательством, так как время правонарушения установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств), заявлением Илюхиной О.Н. в орган ГИБДД от 25.04.2017 и ее устными показаниями в судебном заседании суда первой инстанции; схемой ДТП от 25.04.2017; справкой о ДТП от 25.04.2017 с указанием механических повреждений у автомобиля Илюхиной О.Н. БМВ Х-1, г.р.з. В968ХЕ197 (передний бампер); материалами розыска автомобиля Ниссан Н583РЕ197; письменными и устными объяснениями Кулиш Ю.Б., в которых она, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, указывает на виновность Илюхиной О.Н. в происшествии, однако, последняя отказать составлять «европротокол» сразу после ДТП, в ГИБДД ехать отказать и они договорились вместе оформить аварию в ГИБДД, в связи с чем она (Кулиш Ю.Б.) оставила место дорожно-транспортного происшествия; постановлением 1*** от 26 апреля 2017 года в отношении Кулиш Ю.Б. по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 26.04. *** в отношении Кулиш Ю.Б., при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; карточкой водителя Кулиш Ю.Б.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п.2 ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кулиш Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Эти требования ПДД РФ водитель Кулиш Ю.Б. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно п.1.2 ПДД РФ ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Факт дорожно-транспортного происшествия Кулиш Ю.Б. не отрицается.
Из справки о ДТП от 25.04.2017 следует, что у автомобиля Илюхиной О.Н. БМВ *** , вследствие ДТП был поврежден передний бампер.
Из заявления, поданного Илюхиной О.Н. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, и ее свидетельских показаний в судебном заседании в Таганском районном суде Москвы следует, что она, управляя вышеназванным автомобилем и остановившись для перестроения у д.2 по Нижегородской улице, получила удар спереди слева автомобилем Ниссан г.р.з.Н583РЕ197, после чего вызвала ДПС, сотрудники которой предложили следовать с отдел ГИБДД для оформления аварии; водитель автомобиля *** (Кулиш Ю.Б.) ехать в ГИБДД отказалась, так как ее сестра находится в больнице; а она (Илюхина О.Н. поехала в отдел ГИБДД по ЮВАО, откуда ею направили в отдел ГИБДД по ЦАО.
Таким образом, событие, участником которого являлась Кулиш Ю.Б., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для оговора Кулиш Ю.Б. со стороны Илюхиной О.Н. не установлено, ее показания последовательны и согласуются с изложенными выше доказательствами.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Кулиш Ю.Б., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требования пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, в орган ГИБДД для оформления аварии не прибыла, а событие с участием управляемого ей автомобиля «*** » государственный регистрационный знак *** , по адресу: *** , отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Алгоритм действий Кулиш Ю.Б. не свидетельствует о выполнении ей всех условий, указанных в п.2.6.1 ПДД РФ и позволяющих причастному к дорожно-транспортному происшествию водителю покинуть место аварии.
Доводы заявителя о том, что умысла на совершение административного правонарушения у Кулиш Ю.Б. не было, а место ДТП она оставила временно по причине отсутствия значительных повреждений на автомобилях и претензий к ней, как к виновнику ДТП; намерении оформить автоаварию по европротоколу, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как разногласия у второго участника дорожно-транспортного происшествия Илюзхиной О.Н. все же имелись, что подтверждается фактом подачи последней заявления в административный орган.
Ссылка на то, что, согласно п.2.6.1 ПДД РФ в случае отсутствия разногласий между участниками ДТП, они могут оставить место ДТП и не оформлять полностью соответствующие процессуальные документы, не может быть принята во внимание.
Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает заполнение бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что требования, установленные пп.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ Кулиш Ю.Б. не выполнила. При этом оснований для применения приведенных положений в данном случае не имелось, условия, предусмотренные п.2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, либо вообще не оформлять дорожно-транспортное происшествие, ей также не были соблюдены.
Из представленных материалов следует, что видеозапись места дорожно-транспортного происшествия обоими участниками дорожно-транспортного происшествия не производились, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии не заполнялись.
Фотофиксация аварии не свидетельствуют о безусловном выполнении требований п.2.6.1 ПДД РФ.
Таким образом, действия Кулиш Ю.Б. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кулиш Ю.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности Кулиш Ю.Б. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наличие ДТП помимо письменных доказательств подтверждено последовательными и непротиворечивыми показаниями Илюхиной О.Н., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Кулиш Ю.Б., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требования пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч. 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель Кулиш Ю.Б. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Поскольку Кулиш Ю.Б., нарушив указанные положения ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а не просто осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то судья районного суда пришел к правильному выводу о квалификации ее действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод о том, что она покинула место аварии по согласованию с Илюхиной О.Н., предварительно произведя фотографирование, Илюхина О.Н., якобы, первая оставила место дорожно-транспортного происшествия, серьезных повреждений у автомобилей не имелось, не влечет удовлетворение жалобы, так как все ей изложенное не освобождало ее выполнения требований п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ.
При этом, как прямо следует из материалов дела, между Кулиш Ю.Б. и Илюхиной О.Н. имелись разногласия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Довод о виновности Илюхиной О.Н. в аварии судом не принимается, поскольку доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного постановления судьи районного суда, так как вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.
Довод о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия другого лица (водителя «БМВ Х-1» Илюхиной О.Н.) не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективная сторона которого не предусматривает в качестве обязательного признака наличие серьезного материального ущерба или вреда здоровью.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Кулиш Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.
Доводы жалобы о недоказанности вины Кулиш Ю.Б. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и её вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.
Совершенное ею правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Административное наказание назначено Кулиш Ю.Б. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Кулиш Ю.Б. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований для признания правонарушения, вмененного Кулиш Ю.Б., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кулиш Ю.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Кулиш И.Б. без удовлетворения.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г.
