Судья Сушкова О.А. Дело № 7-6987/2017
РЕШЕНИЕ
14 июня 2017 года г. Москва
Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** К. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым гражданка Республики **** **** К., **** года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
**** года в отношении гражданки Республики **** **** К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, **** К. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях **** К. состава административного правонарушения, поскольку трудовую деятельность в ООО «****» в качестве мастера ногтевого сервиса она не осуществляла; на территории РФ проживает ее супруг **** И.Ф., в связи с чем административное выдворение её из страны нарушает ее право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебное заседание **** К. и ее защитник по доверенности **** П.И. явились, жалобу поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** К. и ее защитника по доверенности **** П.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве выявлена гражданка Республики **** **** К., которая в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в ООО «****», оказывая услуги маникюра и педикюра в салоне красоты «****» в бизнес центре «**** без разрешения на работу либо патента в г. Москве.
Действия **** К. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина **** К. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями **** К.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, выданных на имя **** К.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; фототаблицей, а также иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из объяснений **** К., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 02.09.2016г. она осуществляет трудовую деятельность в качестве мастера ногтевого сервиса в ООО «****», оказывая услуги маникюра и педикюра в салоне красоты «****» в бизнес центре «****» по адресу: ****. На работу ее приняло руководство ООО «****». Заработная плата составляет в размере **** % от суммы выполненных заказов. Патент на работу в г.Москве она не оформляла.
Кроме того, в суде первой инстанции **** К. вину признала полностью, указав, что по адресу выявления выполняла услуги маникюра и педикюра.
При таких обстоятельствах, является несостоятельным утверждение стороны защиты о недоказанности факта осуществления **** К. трудовой деятельности на момент выявления. Оснований не доверять первоначальным объяснениям **** К. не имеется.
Факт допуска **** К. к трудовой деятельности с ведома ООО «****» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица с изображением **** К., осуществляющей услуги по маникюру по адресу: **** на территории ООО «****» (л.д. ****), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.
Протокол осмотра территории от **** года соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Изменение показаний **** К. суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях **** К.события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей **** К. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Довод **** К. о том, что на территории Российской Федерации проживает ее супруг - гражданин РФ **** И.Ф., с которым она заключила брак **** года, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ч.2 ст. 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от17 февраля 2016 г. № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения **** К. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.
Заявителем в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ какие-либо доказательства в подтверждение заявленного довода суду не представлены. Факт заключения **** К. брака с гражданином РФ **** И.Ф. после выявления правонарушения не является основанием для изменения постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Более того, из сведений АС ЦБДУИГ следует, что **** года **** К. уже привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В силу вышеизложенного, принятое судьей решение о выдворении **** К. за пределы Российской Федерации соответствует содеянному и является справедливым, соответствует целям назначения административного наказания, в данном случае - предупреждение невыполнения иностранным гражданином требований миграционного законодательства.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу **** К.- без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Новикова Е.А.
