Судья Куропов А.Н. Дело №7-10739
Р Е Ш Е Н И Е
12 сентября 2016г. г. Москва
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя щитника ООО «ДРИФТ ТАКСИ» ФИО1 на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ ФИО2 от 02.02.2016 г. № <***> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДРИФТ ТАКСИ» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
02.02.2016 г. заместителем начальника МАДИ ФИО2 вынесено постановление . № <***>, которым ООО «ДРИФТ ТАКСИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Законным представителем ООО «ДРИФТ ТАКСИ» была подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Солнцевский районный суд г. Москвы.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения
В жалобе, направленной в Московский городской суд, законный представитель ООО «ДРИФТ ТАКСИ» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.
Законный представитель ООО «ДРИФТ ТАКСИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.
Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ДРИФТ ТАКСИ», извещённого о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников и представителей органа административной юрисдикции, изучив доводы поступившей жалобы с учётом письменного уточнения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы ввиду следующего.
Судом установлено, что 10 декабря 2015 года в 10 часов 31 минут по адресу: <***>, сотрудниками МАДИ выявлено нарушение пункта 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, выразившееся в отсутствии цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 66012, действительного с 24 июля 2015 года до 23 июля 2020 года, выданного ООО «ДРИФТ ТАКСИ».
Диспозиция ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.
В соответствии с п. 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.
Факт совершения ООО «ДРИФТ ТАКСИ» данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: докладной запиской; схемой расположения транспортного средства; разрешением; фотоматериалом; сведениями из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении и иными материалами.
Выводы судьи о виновности ООО «ДРИФТ ТАКСИ» в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ООО «ДРИФТ ТАКСИ» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.
Таким образом, к выводу о виновности ООО «ДРИФТ ТАКСИ» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «ДРИФТ ТАКСИ» в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что ООО «ДРИФТ ТАКСИ» не является субъектом правонарушения, поскольку автомобиль был передан по договору фрахтования, судом проверялся и был обоснованно отклонен,поскольку представленный договор не исключает факт использования автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***> для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «ДРИФТ ТАКСИ». Кроме того, платежных документов, подтверждающих исполнение данного договора не представлено.
Не представлены такие документы и в суд второй инстанции. Представленное платежное поручение от 18.04.2016г. не подтверждает факт реального исполнения договора. Так основанием для оплаты в платежном поручении указан договор №2 от 01.03.2016г., в то время как заявителем в материалы дела представлен договор с ООО «<***>» под №1 от 15.11.2015г. Получателем платежа по договору также указана ИП ФИО3, а не ООО «ДРИФТ ТАКСИ».
Довод о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену или изменения постановления, поскольку установленные ст. 28.5,28.7 КоАП РФ не являются прескательными.
Довод о том, что копия определения о возбуждении дела не высылались не состоятелен, так как в материалах дела имеется сопроводительная о направлении копии определений о возбуждении дела, о предоставлении документов и извещения о явке, а также реестр почтовой корреспонденции, согласно которого копии определений и извещения получены11 января 2016г. Из материалов дела усматривается, что защитник ООО «ДРИФТ ТАКСИ» явился, документы предоставил, участвовал при составлении протокола. В деле также имеется расписка защитника о разъяснении ему его прав.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Административное наказание ООО «ДРИФТ ТАКСИ» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, постановление заместителя начальника МАДИ ФИО2 от 02.02.2016 г. № <***> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДРИФТ ТАКСИ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда И.П. Козлов
