Судья Клейн А.В.
Дело № 7 – 8328/2015
РЕШЕНИЕ
12 августа 2015 года город Москва
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.Г. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым
гражданин Республики Узбекистан *** А.Г., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
06 июля 2015 года специалистом 1 разряда ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗелАО в отношении гражданина республики Узбекистан *** И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной на постановление судьи, защитник Акопов А.Г. просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях *** И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАп РФ, поскольку в ООО «Урепол» *** И.И. трудовую деятельность не осуществлял, трудовой договор с ним не заключался, в штатное расписание данной организации он внесен не был, по месту обнаружения сотрудниками УФМС находился с целью навестить знакомых; нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, связанное с рассмотрением дела и составлением процессуальных документов в отсутствие защитника и переводчика.
*** И.И., его защитник *** А.Г. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения поданной на постановление судьи жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей не явки суд в известность не поставили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06 июля 2015 года в 14 часов 30 минуту по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Солнечная аллея, около кор. 830, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗелАО выявлен гражданин республики Узбекистан *** И.И., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО «Урепол» в качестве подсобного рабочего в отсутствие разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве. Действия *** И.И. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина *** И.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС № 024313 от 06 июля 2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом специалиста 1 разряда ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗелАО *** В.А.; распоряжением УФМС России по г. Москве № 257 от 06 июля 2015 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, г. Зеленоград, ул. Солнечная аллея, у кор. 830; копией паспорта иностранного гражданина; письменными объяснениями *** И.И., в которых он не отрицал осуществления им трудовой деятельности в ООО «Урепол» с 06 июля 2015 года в качестве подсобного рабочего по устной договоренности с руководителем данной организации, определившим ему условия труда, размер его оплаты, график работы, трудовые обязанности по смене асфальтного покрытия ступеней в надземном пешеходном переходе по адресу: Москва, г. Зеленоград, Солнечная аллея, около кор. 830, чем он и занимался на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя свои непосредственные трудовые функции, при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданного в г. Москве; досье иностранного гражданина, согласно которому *** И.И. разрешения на работу, патента в г. Москве выданных в 2015 году, не имеет; справками старшего специалиста 1 разряда ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗелАО *** В.А., согласно которым *** И.И. разрешение на работу, патент в г. Москве в 2015 году не выдавались, по базам данных *** И.И. АС ЦБДУИГ, ППО «Территория», ЗИЦ ГУ МВД не значится; протоколом осмотра территории по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Солнечная аллея, около кор. 830, согласно которому по данному адресу располагается надземный пешеходный переход через ул. Сосновая аллея от кор. 830 до кор. 931, где в ходе проверки были выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность по смене асфальтного покрытия ступеней, без разрешения на работу, в том числе *** И.И. в качестве подсобного рабочего; копией договора подряда № 14 от 08 июня 2015 года; фототаблицей.
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определены в статье 13 приведенного Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частью 4 которой определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Осуществление трудовой деятельности гражданином р. Узбекистан *** И.И., прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в ООО «Урепол» в отсутствие у него патента, выданного на территории г. Москвы, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, фототаблицы, *** И.И. в момент его обнаружения осуществлял работы по смене асфальтного покрытия ступеней в надземном пешеходном переходе по адресу: Москва, г. Зеленоград, Солнечная аллея, около кор. 830 при наличии у него патента, территория действия которого распространяется на Московскою область, то есть, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину выдан патент.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** И.И. не отрицал осуществление им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО «Урепол» в отсутствии у него документа, в данном случае патента, на осуществление трудовой деятельности у юридического лица, выданного в г. Москве.
У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** И.И. не имеется, поскольку они *** И.И. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 4). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** И.И. не выразил.
С жалобами на действия сотрудников УФМС *** И.И. не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС в исходе дела по делу не установлено. Выполнение сотрудниками УФМС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и не влияет на достоверность сведений, изложенных в документах, составленных по факту проведенной проверки.
Отрицание *** И.И. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, в том числе версия о том, что в ООО «Урепол» он никогда не работал, по адресу задержания находился с целью навестить знакомых, расценивается судом как позиция защиты *** И.И., с целью избежать административной ответственности.
Довод жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений между *** И.И. и ООО «Урепол» не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями *** И.И., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 06.07.2015 г. в качестве подсобного рабочего в ООО «Урепол» в отсутствии у него патента, выданного в г. Москве, на осуществление трудовой деятельности.
К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется обязанность по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** И.И. не относится.
При таких обстоятельствах, действия *** И.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что *** И.И. в момент проведения проверки трудовую деятельность не осуществлял, пришел к знакомым является несостоятельным и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** И.И. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** И.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника (л.д. 2).
При этом ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика или защитника *** И.И. не заявлял.
При рассмотрении дела судьей Зеленоградского районного суда города Москвы *** И.И. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 22). Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика или защитника последний также не заявлял.
При этом необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении и в суде *** И.И. давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика не нуждается. Таким образом, *** И.И. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.
При изложенных выше обстоятельствах, полагать права *** И.И. на защиту нарушенными оснований не имеется.
Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** И.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Несогласие *** И.И. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как усматривается из материалов дела, при назначении *** И.И. административного наказания судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.
Оснований, исключающих назначенное *** И.И. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** И.И. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Порядок и срок давности привлечения *** И.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника *** А.Г. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда О.Н. Буренина
