Судья Воронин А.В. Дело № 7-11692
Р Е Ш Е Н И Е
06 октября 2016 года г. Москва
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым
гражданка Республики *** ФИО1, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,
У С Т А Н О В И Л:
31 августа 2016 года в отношении гражданки Республики *** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело направлено в Бутырский районный суд г. Москвы.
Судом вынесено вышеизложенное постановление, об изменении которого, в части назначенного наказания, просит ФИО1, по доводам жалобы.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1 и ее защитника Улугову К.Э., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 года в 10:50 минут по адресу: г. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлена гражданка Республики *** ФИО1, которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря, а именно осуществляла выпечку хлебобулочных изделий в ЗАО «***» в магазине «***» с недействительным патентом на работу, дата выдачи которого 22.10.2015г. и срок действия которого до 23.08.2016г, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ФИО1, в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра территории, договором долгосрочной аренды, фототаблицей, объяснениями ФИО1, сведениями, полученными из УФМС АС ЦБДУИГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Между тем, заявитель при осуществлении трудовой деятельности не имел разрешения на работу в г. Москве.
С учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное ФИО1, является малозначительным нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Осуществление же ФИО1 трудовой деятельности с недействительным патентом на работу, является грубым нарушением Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Довод жалобы заявителя о том, что патент был оплачен в день получения 26.10.2015г. и что указание суда на нарушение срока оплаты авансового платежа не имеют основания, т.к. в миграционном центре заявителю таким образом разъяснили срок и размер оплаты патента, несостоятелен, не влияет на правильность постановленного судьей постановления и не может служить основанием для отмены постановления судьи.
При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда ФИО1, и ее защитник Улугова К.Э. признали факт, что оплатив платеж 26.10.2015г. за патент на работу в Москве от 22.10.2015г., заявитель несвоевременно оплатила авансовый платеж за патент на работу в г.Москве.
Довод жалобы о том, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, обучающихся в школе в г.Москве не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку как следует из материалов дела и признано в судебном заседании Московского городского суда ФИО1, её являются гражданами Республики *** и следовательно не лишены возможности обучаться в школе в Республике *** гражданами которой они являются.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление суда первой инстанции года является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления судьи не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Московского
городского суда Д.М. Харитонов
