Судья Чубарова О.Г
Дело № 7-8079
Р Е Ш Е Н И Е
04 августа 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *******ой О.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым
*******а *******признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
у с т а н о в и л :
08 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
14 мая 2015 г. в 10 час. 13 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *******ой О.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № 0696955 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
*******а О.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что у нее не было умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, заявительница имеет страховки - ОСАГО и КАСКО, столкновение было незначительно, правонарушение малозначительно, вред потерпевшей возмещен, заявитель использует автомобиль для работы и ухода за престарелыми родственниками.
В суде второй инстанции заявительница и защитник *******К.Г. поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав *******у О.Н. и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Из материалов дела следует, что водитель *******а О.Н., управляя 08 апреля 2015 года в 12 часов 43 минуты автомобилем *******у дома 82 по *******шоссе в г.Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем *******, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ оставила место ДТП.
*******а О.Н. в суде первой инстанции пояснила, что о ДТП узнала от сотрудников ГИБДД и явившись в ГИБДД она убедилась в том , что действительно проезжала в указанном в протоколе месте и допускает, что задела стоящую машину, но она не заметила и не почувствовала, что произошло ДТП. В любом случае она сожалеет о случившемся и просит не лишать её водительских прав, т.к. автомобиль используется как в служебных целях, так и жизненно необходим для её семьи, поскольку она осуществляет уход за престарелыми родителями, которые летом живут на даче в Московской области.
Свидетель *******а Н.Е. в суд первой инстанции пояснила, что её припаркованный у подъезда дома автомобиль Ауди действительно получил повреждения, но они незначительны и когда она встретилась и поговорили с водителем, то поверила, что она могла не заметить и не почувствовать, что произошло ДТП, а, поскольку она претензий не имеет к водителю машины Чери, просит освободить её от ответственности.
Факт административного правонарушения и вина *******ой О.Н. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места правонарушения, справкой о ДТП; карточкой нарушений водителя *******ой О.Н.; актами осмотра автомобилей *******с указанием повреждений; протоколом об административном правонарушении в отношении *******ой О.Н.
Описка, допущенная судьей первой инстанции в указании марок машин, не влияет на правильность квалификации действий *******ой О.Н., поскольку в материалах дела марки автомашин указаны верно.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что у заявителя не было умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, заявитель имеет страховки - ОСАГО и КАСКО, столкновение и правонарушение малозначительны, вред потерпевшей возмещен, заявитель использует автомобиль для работы и ухода за престарелыми родственниками - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств.
Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в области безопасности дорожного движения. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, размера и тяжести вреда, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Указанные требования заявителем не были выполнены.
Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Московского
городского суда Нестеренко Г.А.
