Судья Серов М.А.
Дело № 7 – 8016
РЕШЕНИЕ
04 июля 2016 года город Москва
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Павловича Л. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым гражданин Республики <***> Павлович Л., <***> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,
УСТАНОВИЛ:
07 апреля 2016 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО в отношении гражданина Республики <***> Павловича Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной на указанное постановление судьи, Павлович Л. просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Павлович Л., его защитник Нурбагандов Б.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Павловича Л. И его защитника Нурбагандова Б.Г. оснований для отмены или изменения постановления Солнцевского районного суда не усматриваю.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 07 апреля 2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики <***> Павлович Л., <***>года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО «<***>» в качестве бригадира в отсутствии у него патента на осуществление такой деятельности у юридического лица в г. Москве или разрешения на работу. На момент проведения проверки Павлович Л. осуществлял руководство бригады арматурщиков на строительном объекте, расположенного по вышеуказанному адресу. Действия Павловича Л. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина Павловича Л. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС № <***>от 07 апреля 2016 г., в котором изложено существо нарушения; письменными объяснениями Павловича Л., в которых он не отрицал осуществления им трудовой деятельности в качестве бригадира арматурщиков в ООО «<***>» с 01.03.2016 года, трудовой договор был заключен в письменной форме. На момент проведения проверки сотрудниками ОУФМС, исполняя свои непосредственные трудовые обязанности по адресу: <***>, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности в качестве бригадира; паспортом Павловича Л.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС Росси по г. Москве в ЗАО ФИО1.; справкой базы данных АС ЦБДУГ; справкой УФМС России, согласно которой Павловичу Л. выдано разрешение на работу в г. Москве с видом деятельности Инженер-проектировщик, разрешение на работу и (или) патент на момент проверки с другим видом деятельности не выдавалось; распоряжением № 182 от 07 апреля 2016 года УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, пересечение <***>; протоколом осмотра территории, фототаблицей к нему; паспортом Павловича Л.; иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Осуществление трудовой деятельности Павловичем Л. в ООО «<***>» подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Павловича Л. в его совершении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, фототаблицы, Павлович Л. в момент его обнаружения осуществлял руководство бригады арматурщиков на строительном объекте, по адресу: <***>.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Павлович Л. не отрицал осуществление им трудовой деятельности в качестве бригадира арматурщиков в ООО «<***>» в отсутствии у него разрешительного документа, в данном случае патента на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц.
У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Павловича Л. не имеется, поскольку они ФИО2 им прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись.
Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, он не выразил.
Довод жалобы о том, что он на законных основаниях осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, на основании разрешения на работу выданного ему УФМС России по г. Москве, вид деятельности инженер-проектировщик, не может быть принят во внимание судом, поскольку на момент проверки сотрудниками ОУФМС Павлович Л. осуществлял трудовую деятельность в качестве бригадира арматурщиков, т.е. без разрешения на осуществление трудовой деятельности.
Согласно Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 года № 188 (ред. от 12.02.2014) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел Квалификационные характеристики должностей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности». Инженер-проектировщик разрабатывает отдельные разделы (части) проекта. Принимает участие в подготовке заданий на разработку проектных решений. Участвует в сборе исходных данных для проектирования, в решении технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода проектирования, строительства, ввода в действие объекта и освоения проектных мощностей. Увязывает принимаемые проектные решения с проектными решениями по другим разделам (частям) проекта. Проводит патентные исследования с целью обеспечения патентной чистоты новых проектных решений и патентоспособности. Обеспечивает соответствие разрабатываемых проектов и технической документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по проектированию и строительству, а также заданию на их разработку. Осуществляет авторский надзор за строительством проектируемых объектов, консультирует по вопросам, входящим в его компетенцию. Участвует в анализе и обобщении опыта разработки проектов и их реализации в строительстве и на этой основе готовит предложения о целесообразности корректировки принятых общих и принципиальных проектных решений. Принимает участие в составлении заявок на изобретения, подготовке заключений и отзывов на рационализаторские предложения и изобретения, проекты стандартов, технических условий и других нормативных документов, в работе семинаров и конференций.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется обязанность по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, ФИО2 не относится.
Довод жалобы о том, что законных оснований для проведения выездной внеплановой проверки и привлечения к административной ответственности не имеется, опровергается материалами дела.
Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Павловича Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Павловича Л. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Несогласие Павловича Л. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Павловичем Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении Павловичу Л. административного наказания судьей Солнцевского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Порядок и срок давности привлеченияк административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Солнцевкого районного суда г. Москвы от 0 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павловича Л. оставить без изменения, жалобу Павловича Л. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Козлов И.П.
