Судья Леонова М.Н.дело № 7- 6772/2017
Р Е Ш Е Н И Е
02 июня 2017 года Москва
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Новейшие технологии и связи» на решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 22.10.2015 о привлечении ООО «Новейшие технологии и связи» к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
В период с 07 по 17 августа 2015 года государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Новейшие технологии и связи».
По результатам проверки 17.08.2015 составлен акт проверки № 3.2/4/738.
20.08.2015 должностным лицом государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ Ростехнадзора в отношении ООО «Новейшие технологии и связи» составлен протокол об административном правонарушении по ст.9.19 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ Ростехнадзора ООО «Новейшие технологии и связи» привлечено к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
ООО «Новейшие технологии и связи» обжаловало постановление должностного лица в Преображенский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи, генеральным директором ООО «Новейшие технологии и связи» подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что указанный в актах лифт был застрахован 12 марта 2015 года, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
В судебное заседание законный представитель ООО «Новейшие технологии и связи» не явился, извещен надлежащим образом, защитника не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «Новейшие технологии и связи».
Государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ Ростехнадзора Ш***. в судебном заседании просил постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что при проведении проверки с 07 по 17 августа 2015 года Общество не представило страховой полис на лифт № ***, на другие подъемные сооружения документы имелись, тем самым ООО «Новейшие технологии и связи» эксплуатировало опасный объект (лифт ***) в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Административная ответственность по ст.9.19 КоАП РФ наступает за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Объективная сторона правонарушения по ст.9.19 КоАП РФ заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки 07-17 августа 2015 года по адресу: Москва, ****, установлено, что ООО «Новейшие технологии и связи» не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (лифт № ****) в нарушение п.4 ст.5, ч.1 и ч.2 ст.4 ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».
Выявив нарушение, выразившееся в эксплуатации указанного лифта по названному адресу при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Новейшие технологии и связи» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Новейшие технологии и связи», кроме названных акта проверки и протокола об административном правонарушении, подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе сообщениями страховых органов, полученными в ходе рассмотрения дела и жалобы, а также свидетельскими показаниями должностного лица Ростехнадзора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющего причин для оговора ООО «Новейшие технологии и связи».
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Новейшие технологии и связи» в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст.9.19 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Новейшие технологии и связи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии со ст.9.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы на то, что страхование в отношении лифта № *** было осуществлено 12.03.2015, несостоятелен и опровергается сообщением Национального союза страховщиков ответственности и ОАО «Капитал страхование», согласно которым страхование в отношении названного конкретного лифта (№ ***) было осуществлено на основании дополнительного соглашения по договору страхования только 21.08.2015 (л.д.109-112), именно тогда в перечень грузоподъемных механизмов были внесены изменения и внесен лифт грузовой № *** и был выдан переоформленный страховой полис серии 111 № ****.
Таким образом, на момент выявления в период проверки, на ее начало 07 августа 2015 года, обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в отношении лифта № 803295 в нарушение п.4 ст.5, ч.1 и ч.2 ст.4 ФЗ от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» осуществлено не было.
Следовательно, привлечение ООО «Новейшие технологии и связи» к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ является обоснованным.
В соответствии с п.4 ст.2 ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ), к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п.5 ст.2 Закона № 225-ФЗ).
По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «Новейшие технологии и связи» в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.
Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ООО «Новейшие технологии и связи» и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Административное наказание назначено ООО «Новейшие технологии и связи» в пределах санкции ст.9.19 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является соразмерным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 26 августа 2016 года, постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 22.10.2015 о привлечении ООО «Новейшие технологии и связи» к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Новейшие технологии и связи» без удовлетворения.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г.
