Судья: Колесниченко О.А. Дело №7-703/2016
РЕШЕНИЕ
2 февраля 2016 года город Москва
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карауш С. - адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2015 года, которым
гражданин Республики *** Карауш С., *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ***,
установил:
30 ноября 2015 г. в отношении гражданина Республики *** Карауш С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Карауш С. - адвокат Липатников А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина доказана не была, Карауш С. трудовую деятельность не осуществлял, какие-либо письменные доказательства заключения трудового или гражданско-правового договора с ним (Карауш С.) либо фактического его допущения работодателем к трудовой деятельности в деле отсутствуют.
В судебное заседание Карауш С. не явился, извещен, направил защитника – адвоката Липатникова А.А., который доводы жалобы поддержал полностью.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника Липатникова А.А., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в *** часов *** минут, по адресу: *** выявлен гражданин Республики *** Карауш С., который в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника без разрешения на работу или патента на работу, а именно на момент проверки осуществлял монтаж подвесного потолка в квартире №48 на 3-ем этаже жилого многоэтажного дома, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина Карауш С. в его совершении подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении от ***, составленном в отношении Карауш С., который был с ним согласен и вину признал; рапортом сотрудника миграционной службы, распоряжением УФМС РФ по Москве №*** от *** на проведение выездной внеплановой проверки; копией протокола осмотра территории, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности, которую он фактически осуществлял, в Москве не выдавались.
Кроме того, из объяснений Карауш С., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с *** года он работал в качестве монтажника, заработная плата *** рублей в день, разрешения на работу по профессии или патент на осуществление трудовой деятельности, по которой он работал, не имеет, на момент проверки осуществлял монтаж подвесного потолка в квартире №*** на ***-ем этаже по адресу: ***.
Объяснения Карауш С. подписаны лично и правильность изложенных в них сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью.
Изменение этих показаний при подаче жалобы расценивается как способ избежать административной ответственности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карауш С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьёй и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Карауш С. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Карауш С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что трудовой или гражданско-правовой договор Карауш С. не заключал, а доказательства осуществления им трудовой деятельности в деле отсутствуют, нельзя признать состоятельным, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу или патент на осуществление трудовой деятельности не имел.
Административное наказание Карауш С. в виде *** назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному и является, вопреки жалобе, справедливым.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 1 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карауш С. оставить без изменения, жалобу защитника Карауш С. – адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Ю.В.Притула
