Московский гарнизонный военный суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Московский гарнизонный военный суд — Судебные акты
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ .
Московский гарнизонный военный суд в открытом предварительном судебном заседании, в помещении военного суда, в составе: председательствующего Подгурского В.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя командира войсковой части № ФИО2 рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего 37 автомобильной базы МО РФ подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника 37 автомобильной базы МО РФ, связанных с необеспечением положенными видами довольствия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- признать действия (бездействие) начальника 37 автомобильной базы, связанные с не выплатой с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы и ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности в полном объеме не законными;
- признать действия (бездействие) начальника 37 автомобильной базы, связанные с невыплатой на всех членов семьи денежной компенсации за пользование постельными принадлежностями во время следования к месту проведения основного отпуска (от ст. до ст. и обратно железнодорожным транспортом) незаконными;
- признать действия (бездействие) начальника 37 автомобильной базы, связанные с невыплатой денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ незаконными;
- обязать начальника 37 автомобильной базы выплатить ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы и ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности в полном объеме за период с апреля по июль 2008 года;
- обязать начальника 37 автомобильной базы выплатить денежную компенсацию на всех членов семьи за пользование постельными принадлежностями во время следования к месту проведения основного отпуска (от ст. до ст. и обратно железнодорожным транспортом);
- обязать начальника автомобильной базы выплатить денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать Российскую Федерацию возместить причиненный материальный ущерб в виде упущенной выгоды и расходы по уплате государственной пошлины;
-
- признать право на компенсацию морального вреда Министерством обороны РФ;
- взыскать с Министерства обороны РФ денежную сумму в размере рублей в качестве компенсации морального вреда.
В своем заявлении ФИО1, указал, что он проходил службу в 37 автомобильной базе МО РФ. Приказом начальника ГРУ ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был зачислен в распоряжение начальника 37 автомобильной базы МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В апреле-мае 2008 года привлекался начальником 37 автомобильной базы МО РФ для проведения расследования и оставлял ответственным по 37 автомобильной базе МО РФ. С ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности. Так же снижен размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы до 50% процентов. В 2008 году при следовании железнодорожным транспортом к месту проведения основного отпуска и обратно он и члены его семьи пользовались постельными принадлежностями, рапорт с приложением всех необходимых документов был своевременно сдан в строевой отдел, однако, выплаты указанной компенсации не последовало. Согласно предписанию начальника 37 автомобильной базы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю было предложено ДД.ММ.ГГГГ убыть в военный комиссариат , а денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ не выплачено. Так же заявитель указал, что выплатой денежного довольствия в уменьшенном размере начальником автомобильной базы МО РФ ему и членам его семьи причинен моральный вред и материальный ущерб.
Представитель командира войсковой части №, возражая против удовлетворения требований заявителя, пояснила, что ФИО1 пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд, поэтому его требование о возложении на начальника 37 автомобильной базы МО РФ обязанности по установлению и выплате указанных надбавок и компенсации за пользование постельными принадлежностями при следовании к месту проведения основного отпуска и обратно не подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснение представителя командира войсковой части №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 3 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья, что подтверждается выпиской из указанного приказа.
Из выписки из приказа начальника 37 автомобильной базы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава.
Из копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ № выданного для убытия в военный комиссариат и постановки на учет видно, что оно вручено ФИО1 в 2008 году.
Копия сообщения из военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете и ему с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается пенсия.
В соответствии с требованиями статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как усматривается из материалов заявления ФИО1 с приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части он был ознакомлен при получении предписания. Именно эта дата является по мнению суда временем когда заявитель узнал о нарушении его права.
Согласно штемпеля на почтовом конверте ФИО1 направил в адрес Московского гарнизонного военного суда свое заявление об оспаривании действий начальника 37 автомобильной базы МО РФ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении, установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.
При таких данных, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц.
Наличие закрепленного частью первой статьи 256 ГПК РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определится с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу приведенной нормы к уважительным причинам пропуска срока можно отнести обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи заявления в суд в установленный срок тяжелая болезнь лица, подающего заявление, его беспомощное состояние.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий начальника 37 автомобильной базы МО РФ, связанных с не обеспечением положенными видами довольствия, ФИО1 не представлено, не добыты они и судом.
Таким образом, при отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, суд, не усматривая правовых оснований для его восстановления, считает необходимым, не рассматривая по существу, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действии начальника 37 автомобильной базы МО РФ, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности за период с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а и компенсации за пользование постельными принадлежностями заявителем и членами его семьи при следовании к месту проведения основного отпуска и обратно, возмещении материального ущерба, и о взыскании с 37 автомобильной базы МО РФ в счет компенсации морального вреда () рублей.
Принимая это решение, суд исходит из того, что статья 258 ГПК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования заявителя. Единственным условием удовлетворения указанных требований является их обоснованность. Обязанность командования по своевременному обеспечению военнослужащего денежным довольствием сохраняется в течении всего периода его нахождения на военной службе, то есть по дату исключения его из списков личного состава. В силу того, что заявитель об исключении из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ узнал в 2008 году а обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд им пропущен.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствие со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, либо главой 23, 25 ГПК РФ), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). Обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.
Так же не подлежат удовлетворению требования заявителя о возмещении судебных расходов. По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы. Поскольку судебное решение состоялось не в пользу заявителя, то суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд
решил:
В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действии начальника 37 автомобильной базы МО РФ, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а и компенсации за пользование постельными принадлежностями заявителем и членами его семьи при следовании к месту проведения основного отпуска и обратно, возмещении материального ущерба, и о взыскании с 37 автомобильной базы МО РФ в счет компенсации морального вреда ( ) рублей, а так же в возмещении судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Верно:
Председательствующий по делу В.В. Подгурский
Секретарь судебного заседания ФИО3
