№ 2-179/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2021 года город Москва
Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Филатовой О.В., с участием ответчика Стехова А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщику запаса Стехова Александра Валерьевича излишне выплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) Калуев обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Стехова излишне выплаченные денежные средства в сумме 82 065,08 рублей.
В обоснование требований Калуев в иске указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №, где ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 106 223,78 рублей в качестве надбавки за выслугу лет. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стехову выплачена указанная надбавка за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 30 процентов от оклада денежного содержания в сумме 14 137,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 процентов от оклада денежного содержания – в сумме 92 086,28 рублей. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ответчика составляла <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней, в связи с чем ему полагалась указанная надбавка в размере 25 процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30 процентов. В результате внесения изменений данных в СПО «Алушта» и, соответственно, переплаты надбавки за выслугу лет за ответчиком образовалась задолженность в указанной выше сумме. При этом установочные приказы в ЕРЦ не поступают, знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав денежного довольствия, ЕРЦ не может. Задолженность образовалась по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия. При этом срок исковой давности не пропущен, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика были удержаны денежные средств в размере 24 158,70 рублей в счет погашения задолженности. Зная о производимых удержаниях, не оспаривая их, Стехов согласился, и, соответственно, признал числящуюся за ним сумму задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано. С ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в счет погашения задолженности ответчика не производилось, остаток непогашенной задолженности составляет 82 065,08 рублей.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.
Представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова в поданном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены какими-либо доказательствами. ЕРЦ производит начисление денежного довольствия по данным, содержащимся в СПО «Алушта» и введенным в программное обеспечение кадровыми органами воинских частей. Указанная в иске задолженность Стехова по излишне выплаченному денежному довольствию сформировалась после отражения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Алушта» сведений о том, что ответчику не полагалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 30 и 40 процентов за периоды службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стехов являлся пользователем личного кабинета, мог ознакомиться с произведенными расчетами. Удержания из денежного довольствия ответчика производились на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с ответчика не удерживались ввиду необходимости удержания с него алиментов.
В поданном в суд дополнении к иску Бирюкова указала, что при начислении ответчику денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающейся военнослужащему выплаты.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что оснований для удержания с него денежных средств не имеется, рапорт на удержание денежных средств написан им по указанию командования, более того, не учтено, что им уплачиваются алименты. Его вины в переплате ему денежного довольствия не имеется. Кроме того, подъемное пособие и суточные ему выплачены не в полном объеме.
Командир войсковой части №, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.
Заслушав ответчика и исследовав доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.
В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (действовавшего на момент выплаты районного коэффициента ответчику) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Аналогичные положения приведены в п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727.
Согласно пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Данный институт направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2021 года № 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева, при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 2 июля 2013 года № 16-П и др.), а соответственно, выплаченное такому военнослужащему дополнительное материальное стимулирование взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Таким образом, подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, полученных им в период ее прохождения сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного нормативными правовыми актами в качестве периодических выплат за счет бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого материального стимулирования, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.
Как указано в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ№, с точки зрения Службы, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов. В письме также указано, что право толкования отдельных норм трудового законодательства к компетенции Роструда не отнесено по поставленным вопросам, в связи с чем, Служба может сообщить только свою точку зрения.
В соответствии с Уставом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 года № 911, учреждение создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Для достижения указанных целей ЕРЦ осуществляет деятельность в том числе по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием, путем зачисления на лицевые счета.
В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, воинские части издают приказы в отношении военнослужащих, осуществляют ввод в единую базу данных сведений, содержащихся в приказах, исправляют в единой базе данных ошибки, осуществляют ввод в единую базу данных сведений о военнослужащих, требуемых для расчета денежного довольствия и поддерживают сведения в актуальном состоянии.
Пунктом 15 вышеприведенной Инструкции, ЕРЦ осуществляет расчет денежного довольствия военнослужащих на основании сведений, содержащихся в единой базе данных.
В судебном заседании установлено, что приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, Стехов с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и ему установлена надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов от оклада денежного содержания.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и ему установлена надбавка за выслугу лет размере 30 процентов оклада денежного содержания.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Стехов уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Выслуга ответчика в календарном исчислении составляет 25 лет 5 месяцев.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Стехов исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из скриншота страницы СПО «Алушта», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга ответчика составляла <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> лет и <данные изъяты> день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца и <данные изъяты> дней.
Из копий расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислена надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания в сумме 6 250 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ размер указанной надбавки составил 30 процентов – 7 500 рублей. При этом в ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет выплаченной ответчику надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате которого за указанный период надбавка ответчику начислена в размере 30 процентов – в размере 7 500 рублей.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислен надбавка за выслугу лет в размере 7 500 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка за выслугу лет ответчику начислена в размере 40 процентов от оклада денежного содержания – в сумме 10 000 рублей за каждый месяц.
В период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика по его заявлению удерживались денежные средства в размере 2 468,55 рублей – за ДД.ММ.ГГГГ, 7 230 рублей – за ДД.ММ.ГГГГ, 7 230,15 рублей – за ДД.ММ.ГГГГ и 7 230 рублей – за ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сложности составляет 24 158,70 рублей.
Такое заявление в адрес руководителя ЕРЦ, озаглавленное им как рапорт, ответчиком подано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Стехов подал заявление руководителю ЕРЦ, в котором просил считать поданный им рапорт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и указал, что числящуюся за ним задолженность не признает.
Как следует из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе инвентаризации сведений содержащихся в единой базе данных СПО «Алушта» было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на этапе формирования единой базы данных сотрудником Главного управления кадров (<данные изъяты>) при вводе сведений о выслуге лет Стехова в инфо-типе 0294 «Трудовая книжка» были установлены все предусмотренные программой для расчета выслуги лет надбавки. ДД.ММ.ГГГГ старшим оператором отделения кадров старшиной Ершовым положенные военнослужащему надбавки были выявлены и удалены, сведения о выслуге лет приведены в соответствии с личным делом военнослужащего.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, Стехов проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выслуга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца и <данные изъяты> дня.
Из вышеизложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику подлежала к выплате надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов (6 250 рублей), а после указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30 процентов – 7 500 рублей.
Однако ввиду неправильно введенных должностными лицами кадровыми органами данных в СПО «Алушта», на основании которого ЕРЦ осуществляет начисление и выплату денежного довольствия, внесены сведения о том, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная надбавка начислена в размере 30 процентов – 7 500 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 40 процентов 10 000 рублей. В названных размерах надбавка ответчику не устанавливалась, а ее выплата в таких размерах противоречит вышеприведенным положениям нормативно-правовых актов.
При этом выписки из приказов об установлении надбавок и доплат в довольствующий финансовый орган не поступают, а начисление денежного довольствия производится на основании сведений, внесенных в СПО «Алушта» ответственными должностными лицами частей, в которых военнослужащие проходят военную службу.
Изменения в СПО «Алушта» в части размера надбавки за выслугу лет, положенной ответчику внесены войсковой частью № в СПО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ.
Неправильное введение данных в указанную программу привело к излишней выплате денежного довольствия ответчику, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 122 096,78 рублей, что за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 106 223,78 рублей. Частично ответчиком денежные средства в сумме 24 158,70 рублей возвращены в ЕРЦ на основании поданного им рапорта, который им отозван в ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составляет 82 065,08 рублей, что также указано в расчете подлежащих удержанию денежных средств, представленным истцом.
Излишне выплаченные денежные средства могут быть удержаны в случае наличия счетной ошибки представляющей собой результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных, неосторожных механических действий, в том числе при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки довольствующим финансовым органом.
Изложенное свидетельствует, что при начислении денежного довольствия ответчику за указанный период имела место быть именно счетная ошибка, выраженная в неправильном введении данных о размере коэффициента в СПО «Алушта», что привело к ошибочному расчету довольствующим финансовым органом денежного довольствия, причитающегося ответчику, в целом. При этом суд учитывает, что ЕРЦ не имеет доступа к установочным приказам, а лишь производит расчет денежного довольствия на основе цифровых данных, внесенных в СПО «Алушта». То есть в данном случае имеет место быть арифметическая (счетная) ошибка (ошибка в подсчете) – неправильное выполнение математических действий в результате неправильно и (или) неверно введенных данных в программное обеспечение.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ЕРЦ о взыскании с ответчика в ЕРЦ излишне выплаченных денежных средств в размере 82 065,08 рублей, подлежащими удовлетворению.
Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к коим в данном случае относится волеизъявление ответчика на производство удержаний из его денежного довольствия в счет погашения задолженности. При этом с учетом того, что действия по удержанию денежных средств из денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались, а о своем отказе от возврата денежных средств и отзыве своего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил лишь в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается заново с момента такого отказа.
Ссылка ответчика на то, что с него удерживаются алименты, в связи с чем фактически он получил надбавку в меньшем размере, признается судом несостоятельной, поскольку алименты удерживаются из денежного довольствия после его начисления и удержание алиментов не свидетельствует о том, что излишне начисленные ему денежные средства не могут быть взысканы.
Ссылки ответчика на выплату подъемного пособия и суточных не в полном объеме, справку расчет по задолженности стоимости предметов вещевого имущества, не использованные воинские перевозочные документы на выводы суда не влияют, поскольку действия по производству указанных выплат, по расчету стоимости вещевого имущества и использованию перевозочных документов ответчик не оспаривает и предметом дела данные обстоятельства не являются.
Иные доводы ответчика в обоснование своей позиции по вышеприведенным основаниям, признаются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Стехову А.В. удовлетворить.
Взыскать со Стехова Александра Валерьевича в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 82 065 (восемьдесят две тысячи шестьдесят пять) рублей 08 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме года.
Председательствующий подпись
